Решение от 26.02.2018 по делу № 33-43564/2018 от 02.10.2018

Судья фио 

Гр. дело № 33-43564/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о   взыскании неустойки, компенсации  морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска  фио -отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец  обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБД-49 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за № 77-77-11/066/2014-745 от дата.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 4, этаж 14, номер 49, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 100,91 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес (далее - Квартира).

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры - дата.

Объект долевого строительства фактически передан истцу дата по Акту приема - передачи ключей и оборудования квартиры от дата, также подписаны Акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от дата

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель  ответчика  в судебное  заседание явился, в удовлетворении  исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным  в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что было мало времени на подготовку и имеет больного  ребенка, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе фио  

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио  не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и Ответчиком наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБД-49 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за № 77-77-11/066/2014-745 от дата.

В соответствии с п. 4.2.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства  –  дата 

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, истцом были исполнены своевременно и в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается, приходно-кассовыми ордерами от дата № 801, дата № 838, заявления на аккредитив от дата № 146.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

По окончании строительства ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное сообщение было датировано дата и имело исх. № 16/03-562. Данное сообщение было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомление о вручении дата с почтовым идентификатором 10100071571120.

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071571120 с сайта почты России видно, что письмо с данным сообщением дата прибыло в отделение связи истца и вернулось обратно по истечении срока хранения.

дата сторонами был составлен акт осмотра квартиры, а также акт сверки взаиморасчетов, согласно последнему у истца имелась задолженность по оплате за квартиру в размере сумма.

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт, а также предупреждение о необходимости погашения задолженности.

дата задолженность истцом погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд не принял расчет истца, а также указанный период просрочки с дата по дата, поскольку объективно дата истец имел возможность принять квартиру, выявленные истцом недостатки, согласно составленному акту, не препятствовали приему квартиры  (необходимость регулировки окон и замена ручки на балконе).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Учтя длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями  застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд применительно к правилам ст. 1101 ГК РФ определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд незаконно при расчете неустойки принял полную стоимость квартиры, а не ½, принадлежащую истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно решения Никулинского районного суда адрес от дата в том числе произведен раздел спорной квартиры, также установлено, что фио не является стороной договора, требования фио о признании ее полноправным участником долевого строительства – стороной договора участия в долевом строительстве от дата не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении Московского городского суда от дата. Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание неустойки в пользу фио

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: