Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-1819/2013;) ~ М-1842/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      14 января 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Смирнова А.Д. по доверенности Сухова Д.Ю., ответчика Веденяпина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Д. к Веденяпину И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов А.Д. обратился в суд с иском к Веденяпину И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Шатурского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Денежные средства Веденяпиным И.В. не возвращены. Просит с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Смирнов А.Д. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сухов Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что проценты по договору займа в размере 10 % определены его условиями. В данном случае проценты предусмотрены за пользование денежными средствами, а не как штрафные санкции, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя истец понес по двум делам: по иску о взыскании основного долга и настоящему спору.

Ответчик Веденяпин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма процентов была определена сторонами при написании расписки. Проценты предусмотрены за нарушение сроков возврата, как гарантия выплаты денежных средств. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Веденяпина И.В. в пользу Смирнова А.Д. взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата долга в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились, что заемщик выплачивает 10 % в день от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что стороной истца неверно исчислен срок наступления обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договором займа предусмотрен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока взыскания процентов наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата денежных средств за спорный период стороной ответчика не представлены.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку стороной ответчика не оспаривалось и установлено решением суда, вступившим в законную силу, что денежные средства по договору займа Веденяпиным И.В. в срок не возвращены, что является основанием для взыскания в пользу Смирнова А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, спорным периодом взыскания процентов суд считает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца), размер равный <данные изъяты> руб.

Уплата процентов за пользование денежными средствами условиями договора займа не предусмотрена. Сторона истца настаивала на взыскании процентов в размере 10 % в день от суммы займа, иных оснований заявлено не было, требования в данной части не изменялись. Доводы представителя Смирнова А.Д. о том, что обозначенные в расписке 10 % являются именно процентами по договору, суд находит несостоятельными, поскольку выплата процентов предусмотрена лишь в случае не возврата денежных средств в указанный в расписке срок, то есть фактически штрафными санкциями. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░