Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-216/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-334/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истцов Матлыгина В.А., Богачевой И.А. и их представителя Дворниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлыгина В. А., Богачевой И. А. к Крисановой Е. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Матлыгин В.А. и Богачева И.А. обратились в суд с иском к Крисановой Е.В. возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на <...> км автодороги «<адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крисановой Е.В., управлявшей собственным <...>, был поврежден <...>, принадлежащий на праве собственности Матлыгину В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет <...>. СК Ресо-Гарантия» истцу Матлыгину В.А. выплачено страховое возмещение в размере <...>. Остальная сумма, необходимая для восстановительного ремонта – <...>., истцу не возмещена. Кроме того, Матлыгину В.А. причинены убытки, в связи с расходами на проведение автотехнической экспертизы в сумме <...>., на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <...>. Обоим истцам причинены телесные повреждения. При этом Матлыгин В.А. понес расходы на оплату медицинских услуг в сумме <...>. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ни принесла извинений истцам, не попыталась загладить причиненный ущерб, поэтому истцами заявлены исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда в пользу Матлыгина В.А. в размере <...> руб., в пользу Богачевой И.А. – <...>. Кроме того, истец Матлыгин В.А. просили присудить ответчице возмещение ему судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объёме. Представитель истцов дополнительно суду пояснила, что истцы являются супругами и проживают совместно около 17 лет. В момент дорожно-транспортного происшествия Богачева И.А. находилась в автомобиле вместе с Матлыгиным В.А. Транспортное средство для семьи это необходимое средство передвижения, поскольку они являются жителями сельской местности – Пригородного района Свердловской области, а истец Матлыгин В.А. работает в г. Нижнем Тагиле. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств. Ответчик не предпринимала мер к заглаживанию причиненного материального ущерба, не принесла истцам извинения. В связи с полученной в ДТП травмой Богачева И.А. больше месяца проходила лечение. Требуемая сумма компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, так как они получили телесные повреждения, были лишены новогодних каникул, переживали за исход лечения.

Ответчик Крисанова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда выписку из протокола заседания комиссии врачебной комиссии при травматологическим пункте поликлиники № 1 ГБУЗ СО ЦГБ № 1 г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не заявила, какого-либо мнения по иску суду не представила.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Согласие истцов на вынесение заочного решения получено в судебном заседании.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России «Нижнетагильское» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, водитель <...> – Крисанова Е.В., следуя по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес>, на 8 км автодороги, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с <...> под управлением Матлыгина В.А. В справе указано на нарушение водителем Крисановой Е.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения транспортных средств: у <...> - полная деформация передней части автомобиля, подушек безопасности, лобового стекла и левых дверей; у автомобиля <...>» – деформация передней части автомобиля, капота, фар, передних крыльев, панели и бампера, решетки радиатора. Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы: Крисанова Е.В. - <...> серии №, Матлыгин В.А. - <...> серии № (л.д. 13).

Из постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 31.10.2013 следует, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении Крисановой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей - Богдановой Л.А., которой в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела Крисанова Е.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:07 на территории Горноуральского городского округа Свердловской области, являясь водителем автомашины <...>, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила п.1.3. указанных Правил. Следуя на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1. Правил дорожного движения России (далее по тексту Правил); не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, исключения помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.8.1 указанных Правил, Крисанова Е.В. нарушила правило правостороннего движения, предусмотренное п.1.4. Правил, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, чем нарушила п.п. 9.1, 9.4 Правил и создала своими действиями опасность для движения, то есть нарушила п.1.5. Правил. В результате этого в районе 885,0 км от километрового указателя «8», обозначающего 8 км автодороги, находясь на встречной для нее полосе допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Матлыгина В.А., который, не создавая помех другим участникам движения, следовал по той же автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном для Крисановой Е.В. направлении (л.д. 24–26).

Как усматривается из постановления следователя от 21.06.2013 уголовное преследование в отношении Крисановой Е.В., в части причинения телесных повреждений Матлыгину В.А. и Богачевой И.А. и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следователь Койнова Н.В. установила, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по причине того, что водитель Крисанова Е.В., управляя <...>, и следуя по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес>, на <...> км автодороги, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...>, под управлением Матлыгина В.А., следующего во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля <...> – Матылину В.А. и его пассажиру – Богачевой И.А. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Матлыгина В.А. повреждений не обнаружено. Из представленной амбулаторной карты, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении Матлыгину В.А. диагностирован ушиб грудины, который, по мнению эксперта, является клиническим, основан на жалобах потерпевшего на боль, каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков и т.д.) в данных областях не описано, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы у Богачевой И.А. обнаружены: рубец передней стенки живота многомесячной давности, являющийся исходом заживления хирургически ушитой раны; образование в мягких тканях передней стенки живота справа, высказаться о происхождении которого не представляется возможным. Как следует из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Богачевой И.А. обнаружено повреждение «… по передней стенке живота экхимоз…» и выставлен диагноз – тупая травма живота без повреждений внутренних органов, гематома передней брюшной стенки. Указанное повреждение - экхимоз (гематома) могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой. Определить давность образования и конкретный травмирующий предмет не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания морфологических характеристик повреждения. Экхимоз (гематома) не является опасным для жизни, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель от момента причинения травмы, поэтому согласно п. 4 в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела 2 действующего приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести варе6да причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Как следует из представленных медицинских документов Богачева И.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок лечения не соответствует характеру и описанию клинической картины повреждения, поэтому при оценке не учитывался (л.д. 26).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе в ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а также их имуществу, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России «Нижнетагильское», постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью и имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ответчицы, управлявшей <...>, принадлежащем ей на праве собственности, следовательно, истцы правомерно требуют привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФЫ) Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ в случе, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крисановой Е.В., управлявшей собственным автомобилем, были нарушены неимущественные права истцов на охрану здоровья.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцам нравственные и физические страдания, поскольку они не могли не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье, в период лечения не имели возможности вести привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам, поэтому считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере по <...>. в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <...> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, является с ДД.ММ.ГГГГ истец Матлыгин В.А. (л.д. 21).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической экспертизы транспортного средства эксперта-техника производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Баранова А.Ф., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу Матлыгину В.А. составила с учетом износа – <...>., величина утраты товарной стоимости - <...>. К выводу об указанной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости эксперт – техник пришел после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведанных расчетов эксплуатационного износа транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и дефектов возникших в период эксплуатации, величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Крисановой Е.В. – <...> дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу Матлыгину В.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в размере <...>., что истцом Матлыгиным В.А. не отрицается (л.д. 22).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истца – <...>, суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости, определенную экспертом-техником производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Барановым А.Ф. в <...>., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами.

Как видно из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец понес расходы на оплату услуг эксперта – техника производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов в сумме <...>. (л.д. 20)

Доводы истца Матлыгина В.А. о расходах в размере 1860 руб. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подтверждены корешком к квитанции на перевозку автотранспорта эвакуатором серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Диско».

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ему в связи с повреждением <...> причинены убытки в сумме <...>., из которых <...>. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), <...> коп. –утрата товарной стоимости, <...>. - расходов оплату услуг эксперта–техника по оценке реального ущерба, <...> – расходы на оплату услуг эвакуатора <...>

Суд не находит правовых оснований для включения в сумму убытков истца Матлыгина В.А. его расходов на оплату медицинских услуг в размере <...>., поскольку из представленного договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и чека ККМ, усматривается, что медицинские услуги были оплачены истцом за 2,5 месяца до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание суду прийти к выводу об отсутствии причинной связи между расходами истца 18.10.2012 и полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из норм, содержащихся в п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание доказанность размера убытков, причиненных истцу Матлыгину В.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы сумму <...>., являющуюся разницей между убытками в размере <...>. и страховым возмещением в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чеков–ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истцом Матлыгиным В.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

С учетом принимаемого решения, суд присуждает ответчице возместить истцу Матлыгину В.А. расходы на уплату государственной пошлины <...>

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матлыгина В. А., Богачевой И. А. к Крисановой Е. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крисановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Матлыгина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> - компенсации морального вреда, <...> – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Крисановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Богачевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Матлыгину В. А., Богачевой И. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2014 года.

Судья подпись