Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истца Гомазкова В.В.,

представителя ответчика ГПК-№ Пролетарского района г.Тулы по полномочиям – Константинова Ю.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2012 по иску Гомазкова В.В. к гаражному потребительскому кооперативу № Пролетарского района г.Тулы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Гомазкова В.В. к гаражному потребительскому кооперативу № Пролетарского района г.Тулы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что электросети ОАО «Тулачермет», от которых пользовались электроэнергией сараи и гаражи, расположенные напротив <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы гаражно-строительному кооперативу (ГПК №). Совместно с ГПК № были доработаны электросети и подписано соглашение с ГПК № о поставках электроэнергии и её оплате. На протяжении 6 лет данное соглашение не нарушалось. А ДД.ММ.ГГГГ от гаражей, в том числе от гаража истца была отключена электроэнергия, в связи с чем он был вынужден заключить договор на поставку электроэнергии с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и проложить новую линию электропередачи, на что было потрачено <данные изъяты> рублей. Просил признать решение общего собрания ГПК №, нарушающее условия соглашения о прекращении подачи электроэнергии на его гараж, недействительным; взыскать с ГПК № компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость на восстановлении электроснабжения гаража) и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено заочное решение, которым исковые требования Гомазкова В.В. удовлетворены частично. При этом решение общего собрания ГПК-№ о прекращении подачи электроэнергии к гаражу Гомазкова В.В. признано неправомерным, а с ГПК-№ Пролетарского района г.Тулы в пользу Гомазкова В.В. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных последним убытков в виде оплаты восстановления электроснабжения гаража от самостоятельной линии; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенного последним морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

Истец Гомазков В.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПК № Пролетарского района г.Тулы по полномочиям – Константинов Ю.Д. в зале судебного заседания исковые требования Гомазкова В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что электролиния, от которой осуществлялась подача электроэнергии к гаражу Гомазкова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года находится на балансе ГПК №. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Тулгорэлектросети» и ГПК № заключен договор на пользование электрической энергией. Из договора следует, что электроэнергия должна поставляться только для членов кооператива. Между тем Гомазков В.В. членом кооператива № никогда не был и не является таковым в настоящее время. До передачи электросетей на баланс ГПК № у Гомазкова В.В. имелись правовые основания для потребления электроэнергии в силу договорных отношений с ОАО «Тулачермет» как с энергоснабжающей организацией, однако после передачи этих сетей на баланс ГПК № ситуация изменилась. С этого момента указанными электрическими сетями Гомазков В.В. может пользоваться только с согласия ГПК №. А такого согласия в настоящее время не имеется. Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Гомазковым В.В. и председателем ГПК № П.А.Е., то его нельзя расценивать как договор, поскольку оно не содержит предъявляемых к договору обязательных условий. В связи с чем у ГПК № имелись все основания для отключения гаражного объединения из 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) от электрических сетей ГПК №.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Тулачермет» по доверенности – Домбровский С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Домбровского С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Тулгорэлектросети» (ранее МУП «Тулгорэлектросети») по доверенности - Шумейко Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Шумейко Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Домбровского С.В., Шумейко Н.А..

Выслушав пояснения Гомазкова В.В., Константинова Ю.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Гомазкову В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Из искового заявления Гомазкова В.В. и данных им в судебном заседании пояснений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года у него с ОАО «Тулачермет» был заключен договор об оказании платных услуг на подвод к его гаражу электроэнегрии, однако в ДД.ММ.ГГГГ году электролиния, от которой питался гараж истца, была передана на баланс ГПК №. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним (Гомазковым В.В.) и ГПК № было заключено соглашение на предоставление Гомазкову В.В. электроэнергии. Данное соглашение со стороны Гомазкова В.В. исполнялось надлежащим образом, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ГПК № прекратил подачу электроэнергии к гаражу Гомазкова В.В..

С целью установления указанных Гомазковым В.В. обстоятельств судом исследовался предоставленный последним пакет документов, в ходе которого выявлена следующая хронология событий.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Гомазковым В.В. за использование электроэнергии к гаражу уплачивались в адрес АК «Тулачермет» денежные средства. Аналогичные выплаты подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Тулачермет» с одной стороны и Гомазковым В.В. с другой стороны, энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около дома №, а потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать отпущенную электроэнергию, а также вносить другие платежи.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности, составленного ГПК № в лице ее председателя П.А.Е. и Гомазковым В.В., энергоснабжение абонента осуществляется от ТП-2. При этом отсоединение линии к гаражу Гомазкова В.В. должно осуществляться от опоры №.

Согласно акта № по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Тульскими городскими электрическими сетями Тулоблэнергоуправления и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности идущей к ГПК № электрической линии для кооператива заканчивается на щите ТП802. При этом в зону ответственности ГПК № входят электрические столбы №.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Тулгорэлектросети» и ГПК № был заключен договор № на пользование электрической энергией, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ГПК № П.А.Е. и старшим гаражного объединения 35-ти гаражей Гомазковым В.В. было достигнуто письменное соглашение, согласно которого Гомазков В.В. должен оплачивать за потребление им электроэнергии от высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ГПК № согласно акта балансовой принадлежности, выданного «Тулгорэлектросетями». При этом данная оплата должна производиться ежемесячно. В случае неуплаты электроэнергия будет отключаться, обратное ее включение будет возможно при погашении долга.

Согласно анкетной карточке Гомазков В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям электросчетчика регулярно уплачивал П.А.Е. плату за пользование электроэнергией.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление общего собрания ГПК №, которым было решено отключить от линии ГПК № гаражное объединение, в том числе гараж Гомазкова В.В.. Мотивировка – «ввиду неравномерной нагрузки по фазам вследствие неравномерного подключения количества гаражей к фазам и работой электросваркой».

Во исполнение указанного постановления в адрес Гомазкова В.В. было направлено предписание, в котором гаражному объединению было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор непосредственно с МУП «Тулгорэлектросети» и заказать проект отдельного подключения гаража от другого источника.

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение данного гаража было отключено.

Данная хронология событий нашла свое документальное подтверждение, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, в связи суд считает ее установленной.

Оценивая правомерность данного отключения энергоснабжения, суд обращает внимание на то, что на момент заключения обозначенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал и имел юридическую силу договор на пользование электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Тулгорэлектросети» и ГПК № Пролетарского района г.Тулы.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из чего следует, что применительно к данному договору МУП «Тулгорэлектросети» являлось электроснабжающей организацией, а ГПК № Пролетарского района г.Тулы – абонентом.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Аналогичное положение содержится в п.2.4.2 договора № на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что абонент имеет право присоединять к своей сети субабонентов только с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации..

Суд убежден, что присоединение гаражного объединения 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) к электрической сети, состоящей на балансе ГПК № Пролетарского района г.Тулы, напрямую подпадает под действие ст.545 ГК РФ и п.2.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применительно к указанному договору гаражное объединение 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) является субабонентом.

Гомазков В.В. в зале судебного заседания заявил, что присоединение гаражного объединения 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) к электрической сети, состоящей на балансе ГПК № Пролетарского района г.Тулы, ответчика необходимо расценивать как энергоснабжающую организацию, а гаражное объединение 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) как абонента.

Суд полагает, что истец Гомазков В.В. заблуждается относительно правовой природы указанных правоотношений, поскольку ГПК № Пролетарского района г.Тулы в силу ст.ст. 540, 541 ГК РФ не обладает признаками энергоснабжающей организации (не способно регулировать количество и качество подаваемой энергии), в связи с чем таковой не является, а может быть только абонентом, потребляющим электроэнергию.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что правомерное присоединение гаражного объединения 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) к электрической сети, состоящей на балансе ГПК № Пролетарского района г.Тулы, возможно только при наличии 2-х обязательных условий:

- волеизъявление ГПК № Пролетарского района г.Тулы;

- письменное согласие МУП «Тулгорэлектросети».

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела большое внимание уделялось выяснению ответа на вопрос, имелось или нет в ДД.ММ.ГГГГ года письменное согласие МУП «Тулгорэлектросети» на присоединение гаражного объединения 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) к электрической сети, состоящей на балансе ГПК № Пролетарского района г.Тулы. Наличие данного согласия применительно к спорным правоотношениям является юридически значимым обстоятельством, поскольку в случае указанного присоединения у энергоснабжающей организации возникнут дополнительные обязанности: подаваемая мощность электроэнергии должна будет обеспечивать на 35 гаражей больше, чем предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ; контроль за наличием в присоединяемом гаражном объединении электрооборудования, отвечающем требованиям работоспособности и безопасности.

И истец Гомазков В.В., и представитель ответчика по полномочиям – Константинов Ю.Д. в зале судебного заседания заявили, что такого согласия в письменной форме МУП «Тулгорэлектросети» в ДД.ММ.ГГГГ не давало.

Согласно письменного сообщения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Тульские городские электрические сети» (ранее МУП «Тулгорэлектросети») Ш.П.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ году не выдавало Гомазкову В.В. технических условий на присоединение гаражного объединения из 35-ти гаражей к электрическим сетям ГПК № Пролетарского района г.Тулы.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия энергоснабжающей организации получено не было, из чего следует, что такое соглашение является неправомерным, в связи с чем не может иметь ни каких правовых последствий.

Более того, суд полагает, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать и как договор, поскольку оно не содержит существенных условий, предъявляемых законом к составлению договоров, например в данном соглашении отсутствует обязанность ГПК № Пролетарского района г.Тулы на присоединение в электрическим сетям ответчика.

Далее, в зале судебного заседания достоверно установлено, что письменное согласие МУП «Тулгорэлектросети» на присоединение гаража Гомазкова В.В. к электрическим сетям ГПК № Пролетарского района г.Тулы было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма № главного инженера Б.Н.И..

Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ГПК № Пролетарского района г.Тулы имело право отключить гаражное объединение 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) от электрических сетей, находящихся на балансе ответчика. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений гражданского законодательства суд в действиях ответчика не усматривает.

При этом следует отметить, что наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии в гараж Гомазкова В.В. применительно к спорным правоотношениям значения не имеет, поскольку с момента передачи (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) электрических сетей от ОАО «Тулачермет» в хозяйственное ведение МУП «Тулгорэлектросети» действие данного договора прекратилось, после чего этот договор ни каких правовых последствий нести не может.

Что касается довода стороны ответчика о том, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. действовал с превышением своих полномочий, поскольку не проводилось соответствующего общего собрания членов ГПК № Пролетарского района г.Тулы, то суд с данным доводом согласиться не может, поскольку в соответствии с п.4.2 Устава кооператива председатель правления кооператива может без доверенности выступать от имени кооператива и заключать от его имени договоры.

Одним из требований Гомазкова В.В. значится взыскание с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость на восстановлении электроснабжения гаража).

Суд ранее пришел к выводу о том, что отключение в ДД.ММ.ГГГГ году гаражного объединения 35-ти гаражей от электрической сети ГПК № Пролетарского района г.Тулы соответствовало требованиям гражданского законодательства РФ, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации понесенных затрат по восстановлению энергоснабжения гаража Гомазкову В.В. также следует отказать.

Тем не менее следует отметить, что из пояснений самого же Гомазкова В.В. усматривается, что после того как он в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ОАО «Тульские городские электрические сети» и электроснабжение к его гаражу было восстановлено, к электрической сети его гаража подсоединились еще 10 гаражей из числа гаражного объединения 35-ти гаражей. При этом владелец каждого из 10-ти присоединенных гаражей заплатил ему по <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что убытки Гомазкова В.В. составили не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей.

Одним из исковых требований Гомазкова В.В. является взыскание с ГПК № компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно компенсация морального вреда возможна только в том случае, если имеется вина причинителя вреда. Однако в зале судебного заседания со стороны ГПК № Пролетарского района г.Тулы вины в отключении электроснабжения от гаражного объединения 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.) не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования Гомазкову В.В. следует отказать.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Гомазкову В.В. в удовлетворении требования о компенсации ему судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Принимая по внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к гаражно-потребительскому кооперативу № Пролетарского района г.Тулы:

- о признании неправомерным решения общего собрания гаражно-потребительского кооператива № Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи электроэнергии к гаражному объединению из 35-ти гаражей (старший Гомазков В.В.);

- о взыскании с гаражно-потребительского кооператива № Пролетарского района г.Тулы в пользу Гомазкова В.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

а) <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных последним убытков в виде оплаты восстановления электроснабжения гаража от самостоятельной электролинии;

б) <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда;

в) <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Гомазкову В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий