Мотивированное решение по делу № 02-1773/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре  Милосердове Е.А., с участием представителя истца по доверенности Сиденко ** и представителя ответчика по доверенности Воронцовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2020 по исковому заявлению Дементьевой ** к ООО «Объем» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Объем» с требованием о расторжении договора подряда № **, заключенного ** года, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 113 380 руб., оплаченных за материал и работу, излишне оплаченных денежных средств в размере 29 331 руб. 87 коп., неустойки в размере 113 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 35 коп., ущерба в размере 189 345 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических услуг в размере 185 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен спорный договор подряда на выполнение ремонтных работ, в жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: ***. Цена работы составила 260 395 руб.. Истцом были полностью исполнены обязательства по оплате денежных средств по Договору. ** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок выполнения работ до ** года. Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы в полном объеме, не произвел. Требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сиденко ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Объем» по доверенности Воронцова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, по независящим от ответчика причинам, поскольку истец заключил договор подряда с иной организацией и ответчика на объект не пускал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кроме того, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Дементьевой ** и ответчиком ООО «Объем», в лице генерального директора Воронцовой **, был заключен договор подряда № **, что подтверждается копией Договора.

Согласно условиям Договора, исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы, согласно смете и Приложения № 1 к Договору, ремонтные работы, в жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: *** (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1  Договора стоимость работ составила 260 395 руб..

Согласно условиям Договора, заказчик производит каждый платеж согласно графику платежей в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы соответствующей оплачиваемому пункту графика платежей.

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные Договором с ** года по ** года.

Согласно Приложению № 2 к Договору, всего стороны установили 9 периодов работ.

- ** года - выплата аванса за часть проведенной работы в размере 10 000 руб.;

- ** года - возвещение стен, штукатурка стоимостью 19 331 руб. 87 коп.;

- ** года – электрика, стоимостью 29 331 руб. 87 коп.;

- ** года – сантехника стоимостью 29 331 руб. 87 коп.;

- ** года – стяжка пола стоимостью 29 331 руб. 87 коп.;

- ** года – укладка плитки стоимостью 29 331 руб. 87 коп.;

- ** года – балкон, подготовка стен к чистовой работе стоимостью 29 331 руб. 87 коп.,

- ** года – чистовая отделка стоимостью 29 331 руб. 87 коп.;

- ** года – второй этап работ по электрике и сантехнике, стоимостью 29 331 руб. 87 коп.,

- ** года – натяжной потолок стоимостью 25 740 руб.

Во исполнение условий Договора подряда, в соответствии с п. 1, 2, 4 и 6 графика платежей, ** года, истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 107 327 руб. 48 коп., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка Онлайн (получатель Воронцова **).

** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков выполнения работ до ** года.

** года между сторонами был подписан акт приема-передачи третьего этапа работ и также оплачены работы, стоимостью 58 663 руб. 74 коп., что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Как указано истцом, до настоящего времени все этапы работ ответчиком в полном объеме, не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» № ** от ** года, качество выполненных ответчиком работ на объекте, по адресу: ***, не соответствуют условиям Договора подряда, а также обязательным требованиями, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: *** составлет 189 345 руб. 60 коп.. за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» № ** от ** года у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчиком представленное истцом заключение экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком в ходе судебного заседания также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает данное доказательством допустимым, поскольку, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» № ** от ** года может быть положено в основу судебного решения.

Как указано истцом материалы на сумму 113 380 руб. ответчиком закуплены не были, работы выполнены не полностью, при этом, истцом были излишне уплачены ответчику денежные средства 29 331 руб. 87 коп. за работу, которая также выполнены не была.

В ходе судебного заседания, ответчиком установленные судом обстоятельства опровергнуты не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в том числе, на сумму 142 711 руб. 87 коп..

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика, в пользу истца, ущерба в размере 189 345 руб. 60 коп., причиненного некачественным выполнением работ и определенного представленной истцом экспертизой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 375 руб., данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, в размере 225 216 руб. 23 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные истцом при рассмотрении дела расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб..

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 35 коп., поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 954 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой ** к ООО «Объем» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № **, заключенный ** года между ООО «Объем и Дементьевой **.

Взыскать с ООО «Объем» в пользу Дементьевой ** денежные средства по договору в размере 142 711 руб. 87 коп., неустойку в размере 113 375 руб., расходы по устранению недостатков в размере 189 345 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 225 216 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Объем» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 954 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.