Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2015 ~ М-3461/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4498/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                             г. Щёлково

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №16 по Московской области к Белову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Белову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обовнование требований указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 25 ноября 2006 года, мощность двигателя <данные изъяты> г.р.з. №

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Таким образом, согласно представленному расчету, сумма транспортного налога за 2012 год составила 3 878, 64 рублей.

До настоящего времени сведения об уплате налога в полном объеме отсутствуют. Просит взыскать с Белова А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 3 878, 64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчик являлся собственником собственником транспортных средств - автомобиля автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 25 ноября 2006 года, мощность двигателя <данные изъяты> г.р.з. №л.д.13-14)

Ответчику направлено требование № об оплате транспортного налога в размере 3 878, 64 рублей, в срок до 12.11.2011 года.(л.д.18)

Между тем, по состоянию на 13 мая 2014 года, в соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, за Беловым А.Г. числится недоимка по транспортному налогу в размере 3 878, 64 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно Требованию, налог должен быть оплачен до 11.11.2013 года.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязанности по оплате транспортного налога в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №16 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО6 в пользу МИФНС России №16 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Торбик