Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31795/2015 от 07.09.2015

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31795

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Савичева Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченковой Е.Л. к Савичеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи предприятия не заключенной сделкой, недействительной сделкой, возврате оплаченных денежных сумм, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи предприятия – объекта бизнеса салона красоты по адресу: г. ***, незаключенной сделкой.

Взыскать с Савичева Ю.Н. в пользу Панченковой Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Взыскать с Савичева Ю.Н. в пользу Панченковой Е.Л. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В части взыскания с Савичева Ю.Н. в пользу Панченковой Е.Л. компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Савичева Ю.Н. в пользу Панченковой Е.Л. понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Савичеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи предприятия незаключенной сделкой, недействительной сделкой, возврате уплаченных денежных сумм, процентов, мотивируя заявленные требования тем, что *** года ответчиком Савичевым Ю.Н. была составлена и передана истцу расписка о получении ответчиком денежных средств в размере *** руб. за объект бизнеса салона красоты, расположенного по адресу: г. *** на 1 этаже жилого дома с указанием на то, что право пользование помещением переходит Панченковой Е.Л. на основании договора аренды нежилого помещения от *** года. В дальнейшем, *** года в названную расписку собственноручно Савичевым Ю.Н. было добавлено указание на то, что *** года им от истца получена сумма в размере *** руб., общая сумма составила ** руб. Истец указывала на то, что, передавая ответчику указанные денежные средства по расписке от *** года, полагала, что тем самым заключает договор купли- продажи предприятия (объекта бизнеса – салона красоты), то есть приобретает имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, заключив предварительно, а именно *** года с Шариповой М.М. договор аренды спорного нежилого помещения. Поскольку предмет договора купли-продажи в расписке от *** года определен не был, инвентаризация предприятия, оценка его имущества, передача его имущественного комплекса по акту приема-передачи не производились, при этом право владения и пользования спорным нежилым помещением перешли к истцу на основании заключенного ранее *** года с собственником помещения договора аренды, полагая договор незаключенным, истец *** года направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме *** руб., которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать расписку ответчика от *** года и от *** года незаключенной сделкой и взыскать с ответчика Савичева Ю.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужим денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

Представитель истца Панченковой Е.Л. – Артемов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Савичев Ю.Н. и его представитель Басов В.Н. возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Савичев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Савичева Ю.Н. и его представителя – адвоката Басова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панченковой Е.Л. – Артемова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что имея намерение приобрести имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, включая все виды имущества, предназначенные для его деятельности: оборудование, инвентарь, продукцию, за объект бизнеса салона красоты, расположенного по адресу: г. *** на 1 этаже жилого дома, передала ответчику Савичеву Ю.Н. денежные средства в размере *** руб., в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере *** руб. с указанием на то, что право пользование помещением переходит Панченковой Е.Л. на основании договора аренды нежилого помещения от *** года. В дальнейшем, *** года в расписку было добавлено указание за подписью Савичева Ю.Н. на то, что *** года им получена сумма в размере *** руб., общая сумма составила *** руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что не обладая юридическими знаниями, предавая ответчику денежные средства в размере *** руб., предполагала, что тем самым заключает в порядке ст. 559 ГК РФ договор купли-продажи предприятия (объекта бизнеса – салона красоты), то есть имущественного комплекса, предназначенного для ведения и осуществления предпринимательской деятельности, при этом в нарушение требований ст., ст. 431, 432, 454, 455 ГК РФ существенные условия договора, в том числе предмет договора, определены не были, инвентаризация предприятия, оценка его имущества, передача его имущественного комплекса по акту приема-передачи не производились.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что *** года между Шариповой М.М. (арендодатель) и Панченковой Е.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, по условиям которого арендодатель предоставил указанное нежилое помещение во временное пользование и владение арендатору для коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом Панченковой Е.Л. в адрес ответчика *** года была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме *** руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 191, 395, 431, 433, 454, 455, 561, 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 454 ГРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая решение о том, что договор купли-продажи предприятия - объекта бизнеса салоны красоты, расположенного по адресу: г. ***, является незаключенной сделкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что предмет сделки, как существенное условие, согласован сторонами не был, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст. 561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу переданы не были, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был, а доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признавая полученные от Панченковой Е.Л. ответчиком Савичевым Ю.Н. денежные средства в размере *** руб. по расписке от *** года и от *** года неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств Савичеву Ю.Н. по данному делу не установлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ в связи с отсутствием законных оснований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере *** руб. *** коп., которые подтверждены истцом документально, судебная коллегия полагает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он переуступил истцу право пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из правового содержания положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Между тем, договор передачи прав пользования между сторонами не заключался, права на временное пользование и владение спорным объектом недвижимости истцу Панченковой Е.Л., как арендатору, были предоставлены на основании самостоятельного отдельного договора аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между собственником указанной недвижимости Шариповой М.М. и истцом Панченковой Е.Л., в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по названному доводу апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: