Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2019 ~ М-1124/2019 от 18.02.2019

2-1992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христанова С. М. к Христановой Л. П. о вселении, обязании передать дубликат ключей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ответчик. С момента вступления в наследство ответчик уклоняется от встреч с истцом по решению вопроса о совместном пользовании квартирой, возможной ее продажи. Истец доступа в квартиру не имеет. В связи с указанными обстоятельствами Христанов С.М. просит вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру и ключ-чип от дверей в подъезд и от шлагбаума, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что как собственник, имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, независимо от намерений проживать в нем. При этом указал, что фактически необходимо произвести раздел наследственного имущества, однако ответчик уклоняется от решения данного вопроса.

Ответчик в судебное заседания не явилась, о его проведении извещена. Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, намерений вселяться в квартиру не имеет, порядок пользования спорным жилым помещением не определен, у истца имеется иное постоянное место жительства, фактически встает вопрос о разделе наследственного имущества.

Третье лицо Христанова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14. Нотариусом Петрозаводского городского округа Орловой А.В. заведено наследственное дело к имуществу ФИО14. №. Наследниками ФИО14. по закону являются Христанов С.М. – сын, Христанова Е.М. – дочь, ФИО18. – сын, Христанова Л.П. – жена. В состав наследственного имущества в числе прочего входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира унаследована в долях (по 1/4 доли в праве каждому из наследников).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, порядок пользования квартирой сторонами в добровольном или судебном порядке не определен, исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом стороной истца не заявлены. В настоящее время истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика передать ему ключи от нее, мотивируя требования наличием права собственности на долю в праве.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. Истец в судебном заседании пояснил, что фактически необходимо решать вопрос с разделом наследственного имущества, выразил намерение вселиться и проживать в спорной жилом помещении, однако указал, что вопрос об определении порядка пользовании им в настоящее время не ставится, он пока не решил, каким образом будет проживать в спорной квартире (со своей семьей или один) и в какой из комнат, принимая во внимание, что квартира двухкомнатная, при этом сособственников данного объекта недвижимости четыре. При этом не оспорил тот факт, что у него имеется иное постоянное место жительства (он проживает со своей семьей в квартире тещи), в спорной квартире проживал лишь когда был несовершеннолетним, в то время как ответчик фактически проживает там с 2004 года. Данные пояснения подтверждаются и пояснениями третьего лица Христановой Е.М., которая также пояснила в ходе разбирательства, что они предлагали ответчику решить вопрос с разделом наследства, в частности, предлагали продать наследство и поделить все между наследниками, в т.ч. и продать квартиру, она (Христанова Е.М.) предлагала выкупить все доли в спорной квартире, однако ответчик на контакт не идет.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что вопрос о фактическом разделе наследственного имущества, равно как и вопрос о порядке пользования спорной квартирой собственниками не определен.

Учитывая изложенное, вышеуказанные установленные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку устранить собственнику препятствия в пользования принадлежащим ему имуществом невозможно ввиду отсутствия в т.ч. установленного порядка пользование спорным имуществом. Сам по себе лишь факт наличия в собственности соответствующей доли, в отсутствие иных условий, не является достаточным и единственным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Христанова С. М. к Христановой Л. П. о вселении, передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

Последний день подачи жалобы 19.04.2019