Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2012 ~ М-3867/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-4484/23-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Витухиной О.В., при секретареБыковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомича В.В. к Семаковой Т.П., Маковеевой Е.И., Маковееву И.К. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АОЗТ «Крупнопанельное домостроение» договор на строительство квартиры с гаражом по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате договора выполнил, в том числе, связанные с повышением цен на строительные материалы.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. До 2009 года истец проживал в <адрес> переехал в конце января 2009 года, вселился в указанную квартиру. Весной 2011 года на него упал водосток с крыши дома. Истец полагает, что причиной падения водостока явилось гниение деревянных конструкций части чердачного помещения, незаконно занятого ответчиками: Семаковой Т.П. - <данные изъяты> кв.м. площади чердака; Маковеевыми - <данные изъяты> кв.м., которые прорубили окна, не предусмотренные проектом; в результате указанных действий чердачные помещения не проветриваются, деревянные элементы крыши стали плесневеть, разрушаться, крыша начала течь. Истец полагает, что в силу ст. 290 ГК РФ чердачные помещения многоквартирного дома является общедомовым имуществом, принадлежат ему на праве общей долевой собственности, а ответчики незаконно владеют и пользуются частью общедомового имущества. В силу изложенных обстоятельств истец на основании ст. 301 ГК РФ просит обязать Семакову Т.П. передать в общее пользование занимаемое ею чердачное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, соответствующему техническому паспорту на дом; Маковева И.К., Маковееву Е.И. - передать в общее пользование занимаемое ими чердачное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, соответствующему техническому паспорту на дом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены. Истец просил в силу ст. 304 ГК РФ признать за ним право общей долевой собственности на помещения чердака, занимаемые ответчиками и расположенными в доме № по <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на занимаемые ими помещения чердака и расположенные по указанному выше адресу; в связи с ничтожностью договоров участия ответчиков в части «продажи» им чердачного помещения, применить последствия недействительности в виде признания недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации прав на чердачные помещения, расположенные в доме № по <адрес>; в силу ст. 301 ГК РФ обязать Семакову Т.П. передать в общее пользование занимаемое ею чердачное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, соответствующем техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проекту дома; обязать Маковеева И.К. и Маковееву Е.И. передать в общее пользование занимаемое ими чердачное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, соответствующему техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проекту дома. В обоснование дополнения требований истец указывает, что изначально, по проекту чердачные помещения, занимающие половину дома по продольной оси, были спроектированы и предназначались для использования в качестве общего имущества, обслуживающего весь дом (более одной квартиры) и необходимы для нормальной вентиляции чердачного пространства, для производства ремонтных работ конструкций крыши и чердака. При заключении договора долевого участия в строительстве, как полагает истец, он оплачивал, в том числе и стоимость чердачных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Застройщик – АОЗТ «Крупнопанельное домостроение» не был наделен правом продавать или повторно получать денежные средства за общее имущество, стоимость которого уже была включена в договоры долевого участия других дольщиков. Таким образом, истец полагает, что застройщиком было нарушено его право на общую долевую собственность дома; ответчики через некоторое время, без согласования всех остальных собственников дома, в нарушение положений ст.ст. 253, 290 ГК РФ произвели перепланировку помещений кладовых в жилое, в 2012 году получили соответствующие регистрационные документы. В результате перепланировки общедомового имущества были нарушены проект и СНИПы: на холодный чердак из квартиры Семаковой Т.П. была выведена вентиляционная труба, нарушающая температурно-влажностный режим чердачного помещения, произведенная ответчиками перепланировка привела к отсутствию сквозного проветривания холодного чердака, и исключило вентиляцию пространства над карнизными свесами. Таким образом, как полагает истец, незаконная продажа общедомового имущества нарушила его права и создала угрозу ускоренного разрушения конструкций крыши в районе перепланировки, что приведет в будущем к значительным расходам на капитальный ремонт крыши за счет собственников дома, в том числе и истца. Договоры о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожными в части, относящейся к финансированию строительства кладовых помещений: у Маковеевых - <данные изъяты> кв.м., у Семаковой Т.П. - <данные изъяты> кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Отич-Строй+», МУП «Управление капитального строительства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики Семакова Т.П., Маковеев И.К., Маковеева Е.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. По существу считает требования не основанными на законе.

Представитель ЗАО «Крупнопанельное домостроение» иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчиков; указала, что действия ЗАО «Крупнопанельное домостроение» законны и обоснованны; оснований для признания договоров на долевое участие в строительстве ничтожными не имеется.

Третьи лица, представитель ТСЖ «Ранта» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № в 2-х томах, технический паспорт на здание, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Маковеевой Е.И. и Маковеевым И.К. приобретена в собственность на основании договора о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и встроенные помещения кладовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Маковееву И.К. и Маковеевой Е.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, по адресу: <адрес>.

Ответчица Семакова Т.П. на основании договора о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и встроенного помещения кладовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом РФ в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19.09.2002 г. указано, что судам при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, необходимо исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья.

В данном случае, правоотношения истца, ответчиков с одной стороны и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» с другой стороны, регулируются положениями ст.740 ГК РФ, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами по договорам обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из пояснений стороны истца и искового заявления истцом оспаривается право собственности ответчиков на помещения кладовых в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Требования основаны на ничтожности договоров купли-продажи, заключенных в 2001-2002 годах между ответчиками и ЗАО «Крупнопанельное домостроение», со ссылкой на те обстоятельства, что истец, приобретая в собственность квартиру в указанном доме, нес расходы по оплате общедомового имущества, в частности, чердачных помещений, повторно приобретенных в последующем ответчиками; спорное имущество является общедомовым, было отчуждено без согласования со всеми собственниками дома.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в данном случае необходимо исходить из содержания п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), в силу которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п.59 Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о зарегистрированных за ответчиками правах на спорное недвижимое имущество при получении выписки из ЕГРП в декабре 2011 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные встроенные помещения кладовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., были построены в соответствии с проектом и существовали на момент сдачи дома в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УКС г.Петрозаводска и АОЗТ «Крупнопанельное домостроение», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом дома. Помещения кладовых были приобретены по возмездным сделкам; помещения были зарегистрированы как объекты недвижимости, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, при изложенных выше обстоятельствах ответчики являются добросовестными приобретателями помещений кладовых по возмездным сделкам.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 36-38 Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец полагает, что указанные помещения не подлежали отчуждению, поскольку являлись общим имуществом многоквартирного дома, а письменное согласие остальных собственников на совершение данной сделки не было получено.

Однако спорные помещения не подпадают под определение общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в ст. 36 Жилищного кодекса РФ; соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Доводы о повторной продаже спорного имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела. Требования о возложении на ответчиков обязанности по приведению чердачных помещений в состояние, существовавшее на момент составления технического паспорта на здание на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, не основаны на законе; в указанном техническом паспорте отражено наличие мансарды, данные о наличии чердачных помещений в паспорте отсутствуют.

Кроме того, ранее между теми же сторонами состоялось судебное решение по иску Хомич В.В. к тем же ответчикам о восстановлении спорных помещений в состояние, существовавшее до перепланировки. В удовлетворении указанных требований решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. В указанном решении отражено, что ответчиками перепланировка спорных помещений, принадлежащих им на праве собственности, произведена с соблюдением установленного законом порядка. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения чердака, занимаемые ответчиками, прекращении права собственности ответчиков на занимаемые ими помещения чердака, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации прав на чердачные помещения, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 45 Пленума разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств наличия права на спорные помещения, а также нарушения этих прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомича В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 октября 2012 года.