Мотивированное решение от 10.04.2019 по делу № 33а-2839/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года                                                                                                 г.Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Д.Д.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-153/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости  нежилого  здания,  равной его   рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» обратилось  в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости  нежилого здания  общей площадью 224,8 кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его   рыночной стоимости   по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 15728639 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания  и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и  несоответствующей рыночной стоимости,  чем нарушаются  права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.  В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от   16 ноября  2018 года №1804-150, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве  от 11 декабря 2018 г.  №51-23798/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания,  равной его  рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец общество с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление,  в котором просит  установить  кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 224,8 кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***,   в размере его рыночной стоимости, равной  16159000 руб.  и определенной по состоянию  на 1  января 2016 г.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» - Сидорова Е.В.,  действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и  заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы –  Агатов А.А.,  действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований,  считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного  ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами   доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание общей площадью  224,8 кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец  является плательщиком налога  на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ    налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания   определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 30563009 руб. 96 коп.

Административный истец не согласился с  результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 27 ноября 2018 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.  Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 11 декабря  2018 г.  №51-23798/2018 административному истцу  отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца   в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным.  Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и  толковании норм права,  регулирующих  спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости  нежилого здания  равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает  установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье  3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ   для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62,  частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ  обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости  законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты  определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г.,  утвержденные  постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП,  административный истец  представил  суду отчет об оценке от   16 ноября  2018 года №1804-150, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В. В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 24 января  2019 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной  судебной  экспертизы от  18 февраля 2019 г. №2019-01/069,  проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» Михальченко А.В.:  

- отчет об оценке от   16 ноября  2018 года №1804-150, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В., не соответствует требованиям законодательства об  оценочной деятельности и  требованиям федеральных стандартов оценки;

 - рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 224,8 кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***,  по состоянию на 1 января 2016 г. составляет  16159000 руб.  

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, считает их  объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное)  административное исковое заявление, в котором просит  установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания, равной его  рыночной стоимости  в размере, определенном  в заключении судебной экспертизы.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц не предоставлены   замечания на заключение оценочной судебной экспертизы.

Суд в соответствии с положениями  статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные  доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании,  приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 18 февраля 2019 г. №2019-01/069, подготовленное  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» Михальченко А.В., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального  стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального  стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299  и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта  относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания   основано  экспертом  на  исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием  сравнительного   подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком, имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Оценочная деятельность», подтверждается свидетельством о повышении квалификации регистрационный номер ***; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности  от ***;  является  членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»  и включен в реестр оценщиков *** за регистрационным номером ***,  что подтверждается свидетельством от ***;  работает  в  обществе с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки бизнеса»,  стаж работы в оценочной деятельности - 9 лет;  гражданская ответственность эксперта и экспертной организации застрахована.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение  оценочной судебной экспертизы от 18 февраля 2019 г. №2019-01/069 в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего  несоответствие отчета  об оценке от 16 ноября  2018 года №1804-150, подготовленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В., требованиям законодательства об  оценочной деятельности и  требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего   величину рыночной стоимости спорного нежилого здания  по состоянию на  1 января 2016 г.  в размере 16159000 руб.,  и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной  оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении  кадастровой  стоимости нежилого здания общей площадью 224,8 кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***,  в размере его рыночной стоимости, равной  16159000  руб. и  определенной по состоянию  на 1  января 2016 г., является законным и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 предусматривают, что в  случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с  пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в редакции  Федерального закона от  3 августа 2018 г. №334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП утвержденная   кадастровая  стоимость по состоянию на 1 января 2016 года  применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 г. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве  является 27 ноября 2018 года. Однако распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 в отношении нежилого здания  утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, подлежащая применению с 1 января 2019 года. Следовательно,  установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания  по состоянию на 1 января 2016 года  для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется  с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года, а для целей налогообложения применяется с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с   Федеральным законом от 13 июля 2015 г.  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224,8 ░░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░░ ░░░░░░: ***,  ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  16159000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░ 1  ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░    27  ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

5