Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14444/2022 от 14.04.2022

Судья: фио

№ 33-14444/21

(М-7025/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7025/2021 по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Преображенского районного суда адрес от  08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Васиной Нины Ивановны к ООО «Сетелем Банк», ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Васина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования.

Определением суда от 27 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 20.11.2021 для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Васина Н.И.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от  27 октября 2021 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца Васиной Н.И., в установленный срок не направил копию определения от 27 октября 2021 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения, сведений о направлении истцу копии определения от 27 октября 2021 года материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права Васиной Н.И. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 08 декабря 2021 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от  08 декабря 2021 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья