Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2020 ~ М-3825/2020 от 17.06.2020

Производство № 2-4881/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005467-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2020 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца – Круглова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М. А. к АО «Специализированный застройщик «Амурстрой» о взыскании штрафа и пени,

установил:

Пащенко М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области истцом было подано исковое заявление к ЗАО «Амурстрой» о защите прав потребителей. Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки - трещины на стенах в жилом помещении – квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Указанная квартира находится в собственности истца и была им приобретена у ответчика по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2015 года. В порядке досудебного урегулирования спора по обращению истца ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. 18.12.2019 года по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 11.06.2020 года указанное решение судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в сумме 159 349 рублей. Учитывая, что ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя в добровольном порядке не предпринял, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сметной стоимости, что составляет 79 674 рубля 50 копеек. В целях досудебного урегулирования вопроса по исправлению строительных недостатков истцом была подана претензия руководству АО «Амурстрой» в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки. Поскольку недостатки не были устранены, истцу пришлось решать вопрос в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 349 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 79 674 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Истец Пащенко М.А., представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Амурстрой», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 года между Пащенко М.А. и АО «Амурстрой» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «Амурстрой») был заключен договор № 253 Л-8(блок В)/404 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (блок-секции «В», «Г») литер 8, II этап строительства по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 404 (п. 1.1. Договора), по которому истец внес в кассу ответчика денежные средства в порядке и размере, предусмотренных положениями указанного договора, а ответчик по акту от 12.11.2015 года передал в собственность истца оконченную строительством и введенную в эксплуатацию квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

После передачи застройщиком объекта дольщику в 2017 году на стенах в квартире образовались многочисленные трещины, по поводу которых истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал в добровольном порядке урегулировать спор с истцом, в связи с чем, за защитой нарушенного права Пащенко М.А. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2019 года по гражданскому делу № 2-146/2019 исковые требования Пащенко М.А. удовлетворены.

На АО «Амурстрой» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ, объекта строительства – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником в квартире; одну трещину стены в туалете в квартире; одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал в квартире; две трещины в зале в квартире; шесть трещин в спальне в квартире.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ суд признает преюдициальными при рассмотрении данного спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях досудебного урегулирования вышеуказанного спора обращался к ответчику с письменной претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, спор пришлось разрешать в судебном порядке.

В этой связи, истцом начислена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2018 года по 16.06.2020 года в размере 159 349 рублей.

Цена работ определена истцом, исходя из заключения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.06.2019 года, проведенной по делу № 2-146/2019 по иску Пащенко М.А. к АО «Амурстрой» о защите прав потребителей. Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила в соответствии с локальной сметой № 5 - 159 349 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки установлена именно за определенные нарушения, связанные с установленными соглашением сторон сроками выполнения работ или недостатками работ.

В данном случае истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возникновения спорных отношений он предъявлял ответчику требования об устранении недостатков строительных работ.

В претензии, врученной ответчику 19.07.2017 года, содержится просьба истца произвести осмотр повреждений занимаемой им квартиры и выдать документ, подтверждающий наличие в ней повреждений. Вместе с тем в этой претензии каких-либо требований к ответчику об устранении недостатков строительных работ не содержится. Констатируя обнаруженные недостатки в выполненных работах, истец не просил ответчика их устранить с назначением срока для устранения.

Исходя из указанных обстоятельств, требований закона, суд требование Пащенко М.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы истцу отказал, требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Судом также учитывается, что в судебном порядке (дело № 2-146/2019) истец предъявлял ответчику требования неимущественного характера об устранении недостатков качества выполненных работ, в его пользу никакие суммы взысканы не были, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанному мотиву было отказано.

Расчет штрафа от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по данному делу не основан на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Пащенко М. А. к АО «Специализированный застройщик «Амурстрой» о взыскании штрафа и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       И.В. Гокова

    решение в окончательной форме принято 31.08.2020 года