Решение по делу № 2-175/2012 (2-3209/2011;) ~ М-3209/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-175/2012                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                              07.02.2012г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца (3-го лица) Созонова С.П., его представителя Боброва О.Л., третьего лица

(истца) Захаровой В.В., ее представителя Репина Е.Д. по доверенности, ответчика (третьего лица) Мехоношина К.П., представителя ответчика ОАО Русская страховая транспортная компания Пермякова А.О. по доверенности, представителя ответчика ООО РГС Гурченко А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Созонова С.П. к Захаровой В.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба,

иска Захаровой В.В. к ООО РГС, Созонову В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском (л.д. 3,4) к ответчику Захаровой о взыскании ... рублей - материального ущерба в ДТП, ... рублей - расходы на услуги связи;

к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ... рублей - страховое возмещение, .... рублей - оплату услуг по оценке, ... рублей - расходы на услуги связи,

с ответчиков ... рублей - расходы по оплате госпошлины.

      В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ОАО «Руссакая страховая транспортная компания» ... рублей - страховое возмещение, ... рублей расходов на оценку ущерба, ... рублей - услуги связи; к Мехоношина - ... рублей материальный ущерб, ... рублей - услуги связи; с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

        В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

<дата> с участием водителя Созонова В.С. (автомобиль ... г.н. №, принадлежит Созонову С.П. -истцу) и водителя Мехоношина К.П. (а/м ... г.н. № принадлежит ответчику Захаровой В.В.) произошло ДТП. В результате ДТП имуществу истца причинен вред.

       Водитель Созонов В.С. управлял автомобилем ... по доверенности от истца Созонова С.П..

      Определением ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

       Виновным в ДТП явился водитель Мехоношин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

     Водитель Мехоношин нарушил п. 13.8. ПДД РФ, поскольку не дал возможность водителю Созонову В.С. завершить проезд перекрестка.

    В связи с не проведением оценки, и не выплатой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, с учетом износа узлов, частей, агрегатов - ... рублей. Со страховой компании подлежит взысканию ущерб ... рублей, расходы на оценку. С Мехоношина подлежит взысканию сумма ... (... - ...) рублей.

Иск Захаровой В.В. не признает, поскольку водитель Созонов В.С. не виновен в ДТП.

ТС после ДТП не восстановлено, не продано.

       Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что моральный вред Захаровой необоснован. В момент ДТП, согласно ее пояснению, она не была пристегнута ремнем безопасности. Ссылка на появление аллергии, повреждение ... не доказаны в установленном законом порядке.

      Третье лицо, участвующее в деле по инициативе суда - л.д. 1 (ответчик по иску Захаровой) Созонов В.С. иск Захаровой участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях не признал, считает виновным в ДТП Мехоношина, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее.

      Он двигался по правой полосе дороги по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. Его скорость была невысокой. Подъезжая к перекрестку, он увидел горящий для него зеленый мигающий сигнал светофора. В момент подъезда к перекрестку, для него горел желтый сигнал светофора, он продолжил движение, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение с автомобилем под управлением Мехоношина произошло после проезда большей части перекрестка. Его водительский стаж составляет менее ... года.

    Ответчик (третье лицо по иску Захаровой) Мехоношин с иском Созонова не согласен, указал, что поддерживает полностью пояснения Захаровой. Дополнил, что доказательством его невысокой скорости служит то обстоятельство, что, увидев быстро движущийся к перекрестку автомобиль ..., его автомобиль сразу остановился, передними колесами выехав за линию перекрестка. О высокой скорости автомобиля ... свидетельствуют повреждения автомобилей, и то обстоятельство, что автомобиль ... не смог остановиться во избежание столкновения с его автомобилем.

      Ответчик (ОАО «Русская страховая транспортная компания») возражал против иска Созонова С.П., указал, что виновным в ДТП является Созонов В.С., поскольку начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

       Третье лицо (истец) Захарова иск не признала, указала, что в момент ДТП не управляла свом автомобилем, управлял им Мехоношин по доверенности.

       Водитель Мехоношин не виноват в ДТП. Обстоятельства ДТП были таковыми.

       Водитель Мехоношин и истец (пассажир, находилась на переднем сидении) двигались на автомобиле ... по <адрес> со стороны остановки «...» в сторону остановки «...» по правой полосе дороги. На перекрестке <адрес> на левой полосе дороги их направления движения стояли два автомобиля на красный сигнал светофора. За ... метр до подъезда к стоп - линии для них (Мехоношина, Захаровой) загорелся зеленый сигнал светофора, и водитель Мехоношин на скорости около ... км/час не останавливаясь, продолжил движение через стоп - линию на перекресток. Выехав передними колесами автомобиля на перекресток, Захарова и Мехоношин увидели, что со стороны <адрес> на красный сигнал светофора движется автомобиль ... под управлением Созонова. Водитель Мехоношин остановил автомобиль, на уровне нахождения передних колес на перекрестке, и в это время водитель Созонов въехал в их автомобиль.

    В момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

    Предъявила иск к Созонову, ООО РГС о возмещении вреда (л.д. 68). Просит взыскать с Созонова В.С. о взыскании ... рублей - материального ущерба в ДТП, ... рублей - компенсацию морального вреда;

к ООО «РГС» о взыскании ... рублей - страховое возмещение, ... рублей - оплату услуг по оценке, ... рублей - услуги ООО ..., ... рублей - услуги ООО ...,

с ответчиков ... рублей - расходы по оплате госпошлины, ... рублей - оформление доверенности, ... рублей услуги представителя.

     Расчет взыскиваемых убытков произведен на основании данных оценки, приложенных к иску. Со страховой компании взыскивается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. С ответчика Созонова - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов, и без такового.

    Моральный вред обосновала следующим образом. В результате ДТП она получила травму ..., в результате чего была нетрудоспособна с <дата> по <дата> Ей в день ДТП зашили ..., образовался ..., он может быть устранен с помощью пластической операции. В период заболевания испытывала боль, дискомфорт, изменился привычный образ жизни (не могла в полной мере себя обслуживать, обходиться без посторонней помощи, передвигаться). В момент ДТП испытала шок, из-за чего обострилась ..., появилась ...). В ДТП был поврежден ..., в связи с чем, <дата> истец обратилась за медицинской помощью.

     Представитель Захаровой - Репин поддержал доводы в обоснование ее требований и возражений.

    Ответчик (ООО РГС) поддержала иск Созонова, просила отказать в иске Захаровой В.В. к ООО РГС, Созонову В.С.

      Прокурор дала заключение о возмещении истцу Захаровой морального вреда в сумме ... рублей.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные и обозреваемые документы, медицинские документы, пришел к следующему.

<дата> с участием водителя Созонова В.С. (автомобиль ... г.н. №, принадлежит Созонову С.П. -истцу) и водителя Мехоношина К.П. (а/м ... г.н. ... принадлежит Захаровой В.В.) произошло ДТП.

      В результате ДТП имуществу и здоровью истца Захаровой, имуществу истца Созонова С.П. причинен вред (л.д. 70,61).

       Иных участников ДТП не имелось (л.д. 70), о чем также пояснили стороны.

       Участвующие в деле лица пояснили, что оба транспортных средства не восстановлены, не проданы.

Вина ни одного из участников ДТП не установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении. Определением от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей (л.д. 71).

Из представленных материалов по факту ДТП <дата>, пояснений сторон, следует, что в районе ... часов на регулируемом сигналами светофора перекрестке по <адрес> произошло ДТП.

Согласно пояснению водителя Созонова В.С. в судебном заседании (л.д. 121), его автомобиль ... двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> для него горел мигающий зеленый сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, Созонов увидел загоревшийся для него желтый сигнал светофора. С небольшой скоростью по правой полосе дороги, он, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

     Согласно пояснению водителя Мехоношина, пассажира Захаровой (л.д. 119-120), его автомобиль ..., подъезжал к перекрестку <адрес>, по <адрес> по правой части дороги. При подъезде к перекрестку, для Мехоношина загорелся зеленый сигнал светофора. По этой причине, он, не останавливаясь, продолжил движение на перекресток со скоростью примерно ... км/час. Заехав на перекресток передними колесами автомобиля, он сразу остановил автомобиль, поскольку слева на перекрестке в его сторону двигался автомобиль ....

Согласно приобщенной справке ГИБДД (без даты и номера на запрос суда № от <дата>), светофоры <дата> на перекрестке <адрес> работали исправно.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд не усматривает вину водителя Мехоношина в ДТП по следующим основаниям.

Пункт 6.2. ПДД РФ запрещает движение на желтый сигнал светофора. Исключением являются случаи, установленные п. 6.14 ПДД РФ. Как следует из пояснений водителя Созонова В.С., он двигался к перекрестку с небольшой скоростью, до подъезда к перекрестку он видел зеленый мигающий сигнал светофора. От перекрестка <адрес> (на красный сигнал светофора стоял Созонов - л.д. 121) и перекрестка <адрес> (произошло ДТП) расстояние небольшое, один квартал, поэтому доводы Созонова о не высокой скорости его автомобиля обоснованы. Подъехав к перекрестку (до заезда на него), для него загорелся желтый сигнал светофора. Следовательно, водитель Созонов В.С. имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, не доехав до перекрестка, водитель Созонов увидел мигающий зеленый сигнал светофора, свидетельствующий о смене сигнала, при подъезде к перекрестку, для Созонова уже горел желтый сигнал светофора, запрещавший ему дальнейшее движение через перекресток.

      Выезд на перекресток на желтый сигнал светофора пояснил Созонов В.С. в судебном заседании (л.д.121).

Водитель Мехоношин выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что сторонами не оспаривается. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1. Указанный свидетель пояснила, что остановилась на перекрестке <адрес>, когда для нее загорелся красный сигнал светофора, в это время на невысокой скорости к перекрестку подъехал автомобиль ...; когда автомобиль ... только незначительно выехал на перекресток, в это время на перекресток также выехал автомобиль ... после чего произошло столкновение автомобилей.

Не являются обоснованными доводы истца Созонова С.П., что водитель Мехоношин не дал водителю Созонову В.С. завершить проезд перекрестка, чем нарушил требование п. 13.8. ПДД РФ. Положения п. 13.8. ПДД РФ распространяются на случай, когда водитель на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, и должен выехать с него независимо от сигнала светофора при выезде с перекрестка. В данном случае водитель Созонов заехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Следовательно, положения п. 13.8. ПДД РФ на водителя Созонова В.С. не распространялись.

Об обстоятельствах не завершения движения водителя Созонова В.С. через перекресток свидетельствуют повреждения транспортных средств (передняя часть обоих автомобилей), вышеуказанные обстоятельства столкновения, и пояснение водителя Созонова В.С., что он выехал на перекресток именно на желтый сигнал светофора.

Поскольку к моменту подъезда к перекрестку, Созонов не завершал проезд перекрестка, а лишь начал его на запрещающий сигнал светофора, исходя из установленных по делу обстоятельств, то в действиях Мехоношина, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора не усматривается нарушение п. 13.8. ПДД РФ.

В причинно-следственной связи ДТП и наличием повреждений автомобиля Захаровой имеется вина Созонова В.С. в связи с выездом на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора (п. 6.2., 6.13 ПДД РФ), что подтверждается собранными по делу доказательствами.

      Суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП, повреждениями автомобиля Созонова С.П. и действиями водителя Мехоношина.

При установлении причинно-следственной связи в виновных действиях Созонова В.С., совершении ДТП, механических повреждениях автомобиля Захаровой, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что гражданская ответственность Мехоношина, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС (л.д. 91), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».        

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика. Страховщик не представил соответствующее экспертное заключение по определению размера ущерба, по этой причине суд находит обоснованным в качестве доказательства размера причиненного ущерба принять представленное истцом заключение, выполненное ИП ... (л.д. 72-90), согласно которому размер ущерба в связи с повреждением а/м Захаровой составил ... рублей - без учета узлов, частей, агрегатов, ... рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 закона.

Суду не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения ИП ....

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Захаровой о взыскании с ответчика ООО «РГС» страхового возмещения в размере ... рублей (с учетом износа узлов, частей, агрегатов), на основании экспертного заключения.

          Учитывая

установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Созонова В.С. (нарушение п. 6.2. ПДД РФ), что привело к ДТП, где Захаровой причинен имущественный ущерб,

управление Созоновым В.С. автомобилем ... по доверенности от Созонова С.П. (л.д. 113),

право Захаровой на возмещение в полном объеме причиненного ущерба,

на основании ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование Захаровой о взыскании с причинителя вреда Созонова В.С. - ... рублей в возмещение ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов и без такового (... рублей - ... рублей).

        В силу ч. 4,5 ст. 12 закона с ООО РГС в пользу истца Захаровой подлежат взысканию расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля ... рублей, подтвержденные платежными документами (л.д. 89), поскольку обязанность проведения оценки размера страхового возмещения законом возложена на страховщика (ответчика), а расходы на ее проведение включаются в состав убытков. Истец заявил данное требование в соответствии со ст. 15 ГК РФ, при этом, не нарушаются положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

    В связи с не установлением вины водителя Мехоношина в ДТП, не подлежат удовлетворению исковые требования Созонова С.П. в полном объеме. В момент ДТП Мехоношин управлял автомобилем Ваз (собственник Захарова) по доверенности (л.д. 112).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1084,1085, 1068, 929 ГК РФ, истец обладает правом требования к ответчикам о возмещении причиненного вреда здоровью.

Собранными по делу доказательствами установлено, что вред здоровью истца причинен в результате данного ДТП. В день, после ДТП, истец обратилась в лечебное учреждение в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 70, статкарта травмы от <дата>). В связи с обращением, истцу проведено лечение с <дата> по <дата>

В связи с ДТП истец была временно нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, на что указано в статкарте травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен ответчиком Созоновым В.С. при управлении последним ТС, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В результате ДТП, истцу причинен вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами.

    В медицинских документах указана полученная истцом травма: .... Истец находилась на амбулаторном лечении (в период с <дата> по <дата>);

Ответчик не оспаривает, что перечисленные телесные повреждения истца могли произойти в результате ДТП.

Из характера полученных травм, описании проведенного лечения в медицинских документах, обстоятельствах ДТП, пояснений истца, следует, что истец испытала физические страдания, связанные с действиями ответчика.

Истец испытала нравственные страдания: сильный стресс, испуг за свою жизнь, появилось чувство страха, поездок в ТС, переживания за состояние своего здоровья в будущем, учитывая ее возраст, ее тяготят, вызывают эмоциональное потрясение воспоминания, связанные с ДТП, длительное время (пол месяца) ей было тяжело себя обслуживать, нарушился привычный уклад ее жизни, она испытывала стеснение, ограничения, боль. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наступления тяжких и необратимых последствий для здоровья истца в связи с ДТП. Данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, не представлено. Истец Захарова пояснила, что образовавшийся на ... шрам может быть устранен с помощью пластической операции, о чем ее проконсультировали в медицинском учреждении.

     Учитывая

фактические обстоятельства дела (совершения ДТП, не предпринятые попытки ответчика загладить причиненный вред, истец в момент ДТП в нарушении п. 5.1. ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что пояснила в судебном заседании),

характер причиненного вреда (вред здоровью в виде ..., потребовавшие наложение ..., наступившие последствия, состояние шока),

физических (боль)

и нравственных (переживание, стресс) страданий истца, их стойкость, продолжительность,

личность истца (молодая женщина, получившая устранимый физический недостаток; для устранения физического недостатка вновь потребуется медицинское вмешательство, которое повлечет боль, дискомфорт),

степень вины ответчика в совершении ДТП (ответчиком не умышленно причинен вред здоровью),

личность ответчика (в т.ч. оценив представленные доказательства материального положения, ответчик - молодой человек, студент, неопытный водитель со стажем ... год),

требования разумности и справедливости,

руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации ответчиком морального вреда истцу в размере ... рублей, поскольку именно такую сумму компенсации суд, на основании внутренних убеждений, положений закона полагает соразмерной причиненным истцу моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате действий ответчика, причинившего вред здоровью потерпевшего (истца).

       От суммы иска размер удовлетворенных требований к ООО РГС составил ... (... * ... : ...) %.

      Заявленные в иске расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца Захаровой подлежат взысканию расходы:

с ответчика ООО РГС по уплате госпошлины в сумме ... (... рублей * ...%) рублей (л.д. 65-67), ... (... * ...%) рублей расходы по оформлению доверенности (л.д. 60), ... (.... * ...%) рублей - услуги ООО ... (л.д. 90), ... (... * ...%) рублей - услуги ООО ... (л.д. 90);

с ответчика Созонова В.С. в сумме ... рублей + ... рублей (за требование неимущественного характера) (л.д. 65-67), ... рублей расходы по оформлению доверенности (л.д. 60).

Расходы ООО ..., ... связаны с поиском свидетелей ДТП, являются обоснованными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку направлены на сбор доказательств обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец не подтверждает расходы ... рублей на услуги ООО ..., в этой связи они могут быть взысканы с ответчиков на основании заявления истца.

В связи с не установленной судом виной Мехоношина в совершении ДТП <дата> исковые требования Созонова С.П. к ООО «РТСК», Мехоношину не являются обоснованными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой В.В.:

- ...        рублей - страховое возмещение,

-     ...             рублей - расходы по проведению оценки ущерба автомобиля,

-     ...        рублей - расходы по оплате госпошлины,

-        ...        рублей - расходы по оформлению доверенности,

-      ...          рублей - услуги ООО ...,

-      ...          рублей - услуги ООО ...

       взыскать с Созонова В.С. в пользу Захаровой В.В.:

- ...        рублей - ущерб,

- ...             рублей - компенсацию морального вреда,

-        ...        рублей - расходы по оплате госпошлины,

-        ...        рублей - расходы по оформлению доверенности,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Созонова С.П. к Мехоношину К.П., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (<дата>).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                             /подпись/                           О.В. Владыкина

Копия верна