Решение по делу № 2-2725/2011 ~ М-2375/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-2725/2011

Именем Российской Федерации

Решение

«25» июля 2011 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Катаева Виктора Владимировича к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Приморскому муниципальному району» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Катаев В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Приморскому муниципальному району» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Приморском ОВД в должности <данные изъяты>. При увольнении на пенсию выяснилось, что оплата за нахождение в командировках производилась не в полном объеме, за работу в выходные и праздничные дни не была начислена заработная плата в двойном размере, отгулы в количестве 281 дней также предоставлены не были. В связи с указанным обстоятельствами, просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с апреля 2006 года по июль 2010 года 265 090 рублей 02 копейки. Кроме того, указал на то, что для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен мотоцикл «Урал», резиновая моторная лодка «Кайман-380» с двигателем «Ямаха-25» и снегоход «Буран». Поскольку техника часто ломалась, а запасными частями гараж УВД не обеспечивал, обслуживал технику за свой счет, что подтверждается чеками на сумму 29 606 рублей; кроме того, для того, чтобы добраться до места службы, а также для того, чтобы доставить бензин для служебной техники до места службы. Поскольку в одну из поездок в декабре 2009 года в машине заклинило редуктор переднего моста, машину пришлось эвакуировать и ремонтировать за свой счет, просил взыскать с ответчика в свою пользу 18 563 рубля. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пермякова М.В. с иском не согласилась, указав, что истцом пропущены установленные статьей 392 ТК РФ сроки на обращение в суд. Кроме того, существует порядок компенсации расходов по обслуживанию служебной техники, который Катаевым В.В. не соблюден, следовательно, компенсацию расходов произвести невозможно, использование личной техники в служебных целях не подтверждено, отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и использованием личного автомобиля в служебных целях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - «Автохозяйство при УВД по Архангельской области», представитель которого по доверенности Шивальницын А.В. также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению из-за пропуска им срока на обращение в суд, также указал на отсутствие рапортов истца о поломках служебной техники и необходимости проведения ремонта либо замене запасных частей, что свидетельствует о нарушении установленного порядка компенсации денежных средств.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей К.В.М., С.К.Р., Г.Р.Г., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 107 Приказа МВД России от 05 октября 2006 года № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы. В случае если режим служебного времени в указанных органах (подразделениях) отличается от режима служебного времени в органе (подразделении), в котором сотрудник постоянно проходит службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, сотруднику предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.

Если сотрудник специально командирован для выполнения служебного поручения в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если сотрудник выезжает в служебную командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Катаев В.В. направлялся в служебные командировки для выполнения поручений специально в выходные и праздничные дни, установлено, что истец направлялся в командировки продолжительностью от 7 до 31 дня с сохранением режима прохождения службы, установленного в ОВД Приморского районам режима прохождения службы, установленного ировки продолжительностью от 7 до 31служебные комендировки ск МВД России на террито.

Истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения к служебных командировках с апреля 2006 года по июль 2010 года в размере 265 090 рублей 02 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, истец в период с апреля 2006 года по июль 2010 года получал денежное довольствие ежемесячно, следовательно, не был лишен возможности в случае сомнения в правильности начисления ему оплаты дней нахождения в командировке обратиться с соответствующим рапортом на имя руководителя либо своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

То обстоятельство, что ответчиком не выдавались расчетные листки, в которых были указаны все составляющие денежного довольствия, а также то обстоятельство, что денежное довольствие за истца получала по доверенности его супруга, не препятствовало своевременному выяснению вопроса о правильности производимых начислений и своевременному обращению в суд.

Статьей 27 Закона «О милиции» предусмотрено право на судебную защиту сотрудников органов внутренних дел, требования истца связаны с перерасчетом денежного довольствия, являются по существу индивидуальным трудовым спором, поэтому исходя из положений действующего законодательства, допускавшего применение закона по аналогии, суд полагает возможным применить при данном споре положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора, к роме споров об увольнении подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пояснил, что только после увольнения из разговоров с сослуживцами ему стало известно, что окончательный расчет с ним был произведен неверно.

Как следует из материалов дела, Катаеву В.В. денежный аттестат № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, истец был под роспись ознакомлен со всеми причитающимися ему к выплате суммами.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в период с апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Вместе с тем, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Поскольку денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать при получении денежного содержания за текущий месяц. Кроме того, согласно приказу УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п. «В» ч.7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении был полностью произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в денежном аттестате указаны все выплаты, которые полагаются истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заявленные истцом в качестве уважительных причины несвоевременного обращения в суд носят субъективный характер, и не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд, иск в части взыскания задолженности по денежному довольствию не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных ему действиями ОВД по Приморскому району Архангельской области, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Истцом заявлено о том, что из-за самостоятельного технического обслуживания закрепленной за ним служебной техники им были понесены расходы на сумму 29 606 рублей, полагает указанные денежные средства убытками, которые подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 21 Положения об Автохозяйстве, снабжение имуществом органов внутренних дел области, транспортные средства которых являются штатными единицами Автохозяйства, а также обеспечение запасными частями и эксплуатационными материалами органов, транспортные средства которых приписаны к АТХ на снабжение, является задачей Автохозяйства.

Как следует из материалов дела, приказом ОВД Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью за старшим лейтенантом Катаевым В.В. закреплен служебный мотоцикл «Урал»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью за капитаном милиции Катаевым В.В. закреплена служебная лодка «Кайман-330» и подвесной лодочный мотор «Ямаха-25»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен снегоход «Буран».

Таким образом, поскольку закрепление техники было осуществлено в служебных целях, в данном случае положения гражданского кодекса применены быть не могут.

Как следует из распоряжения начальника Автохозяйства при УВД от 01 июня 2009 года № 14, с целью укрепления финансовой дисциплины и обеспечения должного контроля над экономным расходованием запасных частей установлен определенный порядок согласования проведения технического обслуживания транспортных средств, при этом п. 4 распоряжения установлено, что запчасти, установленные на автомобили без согласования, оплачиваются за счет виновных лиц. Контроль за исполнением распоряжения возложен на главного механика К.В.М.

Судом в качестве свидетеля был допрошен К.В.М., который пояснил, что замена деталей и выдача запасных частей производится на основании рапорта сотрудника, после осмотра техники специалистом и принятии решения о необходимости ремонта или замены запасных частей. Также свидетель пояснил, что в случае, если действительно имеется необходимость в ремонте, а запасные части в гараже АТХ отсутствуют, то тогда по рапорту сотрудника ему производится компенсация понесенных расходов в тот период времени, когда будет поступление денежных средств. Рапорты от Катаева В.В. не поступали, закрепленная за ним техника не осматривалась, замененные детали в гараж не направлялись.

Аналогичные показания были даны и свидетелем С.К.Р., являющимся заместителем начальника УВД по тыловому обеспечению.

Таким образом, условиями для компенсации стоимости запасных частей, самостоятельно приобретенных сотрудником, являются: мотивированный рапорт, предоставление документов, подтверждающих факт приобретения запасных частей за свой счет, наличие заключения о необходимости замены частей, предоставление для осмотра вышедшей из строя детали.

Как установлено судом, с соответствующим рапортом истец за весь период службы не обращался, платежные документы к оплате не предъявлял, заключение о необходимости ремонта (замены) не принималось.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, также заслуживают внимания и доводы представителя ответчика и третьего лица относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заявленной суммы, поскольку в данном случае подлежит применению трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, а не установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов, произведенных в связи с ремонтом служебной техники.

В части требований истца относительно взыскания денежных средств в размере 18 563 рублей, понесенных в связи с необходимостью ремонта личного автомобиля, используемого в служебных целях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключалось какое-либо соглашение относительно использования личного автотранспорта Катаева В.В. в служебных целях, таким образом, ответчик не может нести ответственность за те поломки, которые имели место во время поездок истца, как в рамках служебных правоотношений, так и в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих в каком техническом состоянии находился личный автомобиль истца на момент неисправности, какое время до этого он эксплуатировался, в каких условиях, как часто производилось его техническое обслуживание, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшей ДД.ММ.ГГГГ неисправностью и какими-либо действиями ответчика. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Доказательств, соответствующих принципам относимости, установленным статьей 59 ГПК РФ истцом суду не представлено; письменные заявления М.С.И., К.В.Ю., М.А.Ф., Ч.П.В. свидетельствуют лишь о поломках служебной и личной техники, но не подтверждают наличие вины ответчика в указанных событиях.

Поскольку в качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на нарушение своего права на получение денежных средств, подлежащих выплате в связи с прохождением службы, в удовлетворении основного требования ему отказано, следовательно, не подлежит удовлетворении и производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Катаева Виктора Владимировича к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Приморскому муниципальному району» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года