Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0391/2022 от 05.05.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-1120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-391/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Менькова А.П. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать задолженность Шарапова Игоря Сергеевича по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере сумма и начисленные на нее пени в размере сумма безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шарапов И.С. обратился в суд с иском к ИФНС России № 23 по адрес, в котором просил признать безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 год в размере сумма, пени сумма В обоснование требований административный истец указал, что в личном кабинете налогоплательщика он обнаружил информацию о наличии недоимки по уплате транспортного налога в размере сумма и пени в размере сумма, из которой задолженность по транспортному налогу за 2017-2020 годы составляет сумма 25 марта 2022 года административный истец обратился с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем, установленный срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за период с 2014 по 2017 год истек 02 декабря 2021 года, возможность по взысканию пени также утрачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит административный истец, действуя через своего представителя, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности Менькова А.П., проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время положениями статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Шарапов И.С., ИНН 772375810280, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по адрес, являлся до 2014 года собственником транспортных средств: марка автомобиля Корса, г.р.з. С977197, марка автомобиля Джета, г.р.з. Е834ВК777, а также является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р301РР99. Налоговой инспекцией исчислен транспортный налог за 2014-2016 год в размере сумма, за 2017 год – сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, за 2020 год – сумма

За налогоплательщиком Шараповым И.С. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2017 годы в размере сумма, а также пени в размере сумма (сумма, указаны в требовании № 18879, + сумма, указаны в требовании № 21533).

Шарапов И.С. обращался в налоговый орган по вопросу признания безнадежной ко взысканию образовавшейся задолженности, однако требования заявителя удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Шарапову И.С. было направлено требование № 18879 от 22 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 год в размере сумма и пени сумма, в котором срок его исполнения установлен до 17 апреля 2018 года; а также требование № 21533 от 01 февраля 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени сумма, сроком исполнения до 27 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России № 23 по Москве не представлено сведений о том, что ИФНС России № 23 по Москве принимала меры, направленные на взыскание с фио недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 год и пени, а именно: обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что каких-либо мер к взысканию с административного истца недоимки по налогу за 2014-2017 годы и пени административный ответчик не предпринимал, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с соответствующим иском истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания с фио недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 год в размере сумма и начисленных пени в размере сумма, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания данных сумм безнадежными к взысканию.

Вывод суда об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате указанных сумм и является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на то, что судом неверно определен размер пени, безнадежной к взысканию, вместо сумма, суду следовало установить сумму пени в размере сумма.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом была дана оценка собранным по делу доказательству, в решении суд указывает, что за Шараповым И.С. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2017 годы в размере сумма, а также пени в размере сумма (сумма, указаны в требовании № 18879, + сумма, указаны в требовании № 21533). То есть размер пени определен по выставленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а потому, не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1