Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9592/2015 ~ М-9792/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9592-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                               город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Михайловой Т.С.,

с участием:

ответчика Конюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конюховой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Конюховой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» далее по тексту «Кредитор» и Конюхова О. В. (далее по тексту – «Заемщик») заключили Кредитный договор № от дата (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Cогласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик Конюхова О. В.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Конюховой О. В. задолженность по Кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Конюхова О. В. исковые требования в части расторжения кредитного договора № от дата заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Конюховой О. В., взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору № от <данные изъяты> руб. признала, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей понятны. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по неустойки в <данные изъяты> рублей возражала, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата. между ОАО «Сбербанк России» и Конюховой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 17,40% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору № от дата по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Конюховой О. В. денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь ответчик Конюхова О. В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

Как следует из выписок по счету ответчика, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Конюховой О. В. условий договора № от дата Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Конюхова О. В. нарушила условия заключенного дата договора № от дата, так как несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность по договору, в связи с чем, по мнению суда, Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Конюховой О.В., а именно возврата предоставленного ей кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчика по договору № от дата составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях досудебного урегулирования Банком в адрес ответчика дата направлены требования об обязании ответчика возвратить задолженность по кредиту.

Однако, до настоящего времени, обязательства по погашению денежного займа ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, заявленная к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения задолженности по неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>00 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчика Конюховой О. В. подлежит взысканию задолженность по договору № от <данные изъяты> рублей, том числе: задолженность по неустойки, в том числе: по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>,00 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на кредит <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Конюховой О.В. условий договора № от дата., вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ней, а именно возврата предоставленного ей кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении договора № от дата, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Конюхова О. В. исковые требования в части расторжения кредитного договора № от дата заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Конюховой О. В., взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору № от дата. в размере <данные изъяты> руб. признала, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Конюховой О.В. исковых требований в части расторжения кредитного договора № от дата заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Конюховой О. В., взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору № от <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от дата.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конюховой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Конюховой О. В..

Взыскать с Конюховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конюховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Конюховой О. В. задолженности по неустойки, в том числе: по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.