Решение по делу № 2-5/2018 (2-3548/2017;) ~ М-2675/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Н. А. к ООО «Балтавтотранс» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица Янушкевич А. Э., ООО «Балттрансавто»,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Янушкевичу А.Э., в качестве третьих лиц указав ООО «Балтавтотранс», Калининградскую область в лице Правительства Калининградской области, в обоснование которого указала, что 21 февраля 2017 года в 13:15 часов в г. Москва на ул. Производственная, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Вольво», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, с полуприцепом «Кроне», г.р.н. №, под управлением Янушкевича А.Э. и «Скания», г.р.н. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Скания» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Янушкевича А.Э., управлявшего автомобилем марки «Вольво», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Янушкевича А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Размер фактического причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения № от 04 марта 2017 года, подготовленного ООО «Эталон НО» (<адрес>) и составляет: сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа 500 764 рублей; без учёта износа 926 128 рублей.

По мнению истца, Янушкевич А.Э., как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в сумме, превышающей предельный лимит в 400 000 рублей, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, размер возмещения вреда со стороны ответчика составляет 500 764 - 400 000 = 100 764 рублей.

04 апреля 2017 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страховой выплаты. Однако в ответе от 25 апреля 2017 года ответчик в удовлетворении требований о возмещении вреда отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с Янушкевичав А.Э. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным размером страховой выплаты в размере 100 764 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Бюро Независимой Оценки «Эталон» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС в размере 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балттрансавто».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Астафьевой Н.А. судом произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим. Ответчик Янушкевич А.Э. заменен на ООО «Балтавтотранс»; Янушкевич А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; из числа лиц, участвующих в деле исключена Калининградская область в лице Правительства Калининградской области.

Впоследствии Астафьева Н.А. уточнила требования. Просила взыскать с ООО «Балтавтотранс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным размером страховой выплаты без учета износа, ограничившись размером денежной суммы в 100 764 рублей, соответствующей размеру первоначально заявленных требований; в остальном оставила требования без изменений.

В судебное заседание Астафьева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ООО «Балтавтотранс» - Янушкевич А.Э., являющийся также третьим лицом, с заявленными требованиями не согласился. Настаивал, что повреждения ТС «Скания», на которые ссылается истец, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе и с определенным экспертом размером ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Балттрансавто» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 21 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Производственная, 11 в 13:15 часов произошло ДТП. Водитель Янушкевич А.Э., управляя автомобилем марки «Вольво», г.р.н. № принадлежащим ООО «Балтавтотранс», совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Скания», г.р.н. № принадлежащий на праве собственности Астафьевой Н.А., под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки «Скания» получил механические повреждения.

Определением от 21 февраля 2017 года № в отношении Янушкевича А.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Янушкевича А.Э., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Астафьевой Н.А.

Гражданская ответственность Астафьевой Н.А. на момент ЖТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Ответственность ООО «Балттрансавто» – в ПАО «Росгосстрах» (полис №

АО «Южуралжасо», признав случай страховым, произвело страховую выплату Астафьевой Н.А. в размере 400 000,00 рублей, согласно платежному поручению № от 16 марта 2017 года (л.д.121).

Вместе с тем, произведенный страховой компанией размер страховой выплаты не покрыл причиненный автомобилю Астафьевой Н.А. ущерб в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от 04 марта 2017 года по определению размера стоимости восстановления поврежденного ТС марки «Скания», составленное ООО «Бюро независимой оценки Эталон», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 926 128 рублей, с учетом износа 500 764 рублей (л.д.14-41).

За проведение оценки, истец уплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика о размере причиненного ущерба и механизме образования повреждений ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2018 года № весь комплекс обнаруженных повреждений автомобиля марки «Скания», г.р.н. М200НК/56, за исключением угловой накладки правой и интеркулера, с высокой степенью вероятности мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 21 февраля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 287 709,00 рублей с учетом износа запасных частей, 510 315,00 – без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Скания», соответствуют обстоятельствам ДТП 21 февраля 2017 года, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отражают действительный размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ООО «Балтавтотранс» - законного владельца транспортного средства марки марки «Вольво», полежит взысканию сумма ущерба в размере 110 315 рублей (510 315,00 (стоимость ремонта без износа) – 400 000 (страховая выплата в рамках ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Астафьевой Н.А. требований о взыскании с ООО «Балттрансавто» ущерба, причиненного в ДТП в размере 100 764 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

До предъявления иска в суд, Астафьевой Н.А.была заказана экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта ТС «Скания», г.р.н. М200НК/56, проведение которой было поручено ООО «БНО Эталон». За изготовление экспертного заключения Астафьева Н.А. оплатила 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимым для обоснования позиции истца о взыскании страхового возмещения и полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «Балтавтотранс».

Истец также понесла расходв на оказание юридических услуг в виде составления досудебной претензии, искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, за которые уплатила 4 000 рублей, согласно Договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года (л.д.48) и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июня 2017 года (л.д.51).

Указанные обстоятельства, а также размер понесенных расходов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Такие расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтавтотранс» в пользу Астафьевой Н. А. в счет возмещения ущерба 100 764 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 215 рублей, а всего 111 979 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья:                         О.А. Кораблева