Решение по делу № 2-32/2020 ~ М29/2020 от 27.02.2020

2-32/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Н., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Андреева И.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Лапшакова Алексея Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 18113 рублей 77 копеек, связанного с невозвращением ранее полученного и подлежащего сдаче при увольнении с военной службы вещевого имущества,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона (далее - военный прокурор) обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с Лапшакова материального ущерба в размере 18113 рублей 77 копеек.

В своем заявлении военный прокурор указал, что в период с 4 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года Лапшаков проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был поставлен на все виды обеспечения, в том числе вещевое. При этом при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал установленным порядком выданное ему ранее вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с чем военный прокурор просит суд привлечь Лапшакова к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 18113 рублей 77 копеек.

В судебном заседании прокурор просит суд взыскать с Лапшакова в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 18113 рублей 77 копеек.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), их представители, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ответчик Лапшаков зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением специалиста адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

При этом направленные по указанному адресу регистрации по месту жительства Лапшакова телеграмма о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и копия иска с приложенными к нему документами получены адресатом 5 марта 2020 года.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем последующие почтовые отправления суда и телеграммы-извещения ответчиком не получены по различным причинам.

В соответствии с телефонограммой № 374, составленной с Лапшаковым 9 апреля 2020 года, ответчик сообщил, что получил копию иска с приложениями посредством мессенджера «Vaiber». При этом Лапшаков сообщил, что иск не признает, поскольку считает, что он при увольнении с военной службы сдал вещевое имущество на склад, что подтверждается материалами административного дела № 2а-227/2018 по его административному иску к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с его увольнением с военной службы.

Вместе с тем, согласно телеграфным уведомлениям, ответчик за телеграммами от 19 мая 2020 года № 2501, 2502, 2503, направленным Лапшакову по адресу его регистрации по месту жительства <адрес>, а также по указанным ответчиком адресам в <адрес>, с извещением о месте и времени судебного заседания не является.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений об обстоятельствах, препятствующих их получению не представлено, следует признать извещение ответчика надлежащим.

Ввиду изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

При этом, поскольку ответчик, который полагается надлежаще извещённым о рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени не сдал вещевое имущество и не возместил причиненный ущерб, а также исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В силу п. 9, 10, абз. 1 п. 11 и п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом согласно п. 12 и 19 этих же Правил, сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год.

В соответствии с нормой № 38 указанных Правил, вещевое имущество военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – вкпо), относится к инвентарному имуществу.

Согласно нормам № 6, 40 указанных Правил, установлены сроки носки (эксплуатации) и нормы снабжения вещевым имуществом личного пользования и теплыми вещами, специальной одеждой и обувью, снаряжением военнослужащих по контракту.

В соответствии со ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 171-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, Лапшаков с 18 сентября 2017 года был поставлен на все виды довольствия в данной воинской части.

Из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Лапшаков получил положенное вещевое имущество личного пользования и специальное имущество, а также вещевое имущество, которое относится к инвентарному (вкпо).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, Лапшаков, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 18 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке - расчету на увольняемого военнослужащего войсковой части № Лапшакова от ДД.ММ.ГГГГ года №, общая стоимость невозвращенного ответчиком вещевого имущества (костюм утепленный, костюм летний, костюм демисезонный, шапка ушанка утепленная, балаклава, шарф, фуражка летняя, жилет утепленный, рукавицы утепленные, берет полушерстяной), с учетом его износа, составляет 18113 рублей 77 копеек. При этом указанные наименования предметов вещевого имущества, соответствуют фактически полученному ответчиком вещевому имуществу согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как усматривается из акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, материалов и соответствующего административного расследования, при увольнении с военной службы Лапшаков не сдал полученное им в период прохождения военной службы вещевое имущество, которое подлежало возврату.

Из сообщения представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что войсковая часть № не имеет отдельного лицевого счета и состоит на финансовом обеспечении в указанном финансовом учреждении. В связи с чем денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу войсковой части № путем их перечисления на расчетный счет указанного учреждения.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у Лапшакова, уволенного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, имеется задолженность перед войсковой частью №, в связи с невозвращением полученного им вещевого имущества. При этом ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба либо сдаче им на склад воинской части всех предметов вещевого имущества, указанных в справке-расчете и подлежащих сдаче.

Вопреки доводам ответчика, исследованные в судебном заседании материалы административного дела №2а-227/2018 по административного иску Лапшакова к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с его увольнением с военной службы, не содержат каких-либо документов или сведений о сдаче им вещевого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лапшаков в соответствии с действующим законодательством несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление военного прокурора удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 18113 рублей 77 копеек.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в сумме 18113 рублей 77 копеек подлежат взысканию с ответчика через уполномоченный финансовый орган.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 724 рублей 55 копеек (4% от 18113,77 - 724,55) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Лапшакова Алексея Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 18113 рублей 77 копеек, связанного с невозвращением ранее полученного и подлежащего сдаче при увольнении с военной службы вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Лапшакова Алексея Юрьевича в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 18113 рублей 77 копеек.

Взыскать с Лапшакова Алексея Юрьевича в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 724 рубля 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Кирсанов