Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14357/2016 от 11.05.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-14357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Величко И.В.

с участием прокурора Капитан – Дубровской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Кийковой З.Х., апелляционной жалобе представителя Коваленко В.В. – Томилина И.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обосновав требования тем, что Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Пшеничниковым А.И. от 28.03.2008 года в отношении Коваленко В.В., Новикова А.А. и Жидковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, в ходе расследования было установлено, что в период с 01.04.2006 г. по 01.10.2007г. Коваленко В.В., являясь генеральным директором ЗАО «Полтавские консервы», зарегистрированного по адресу<...>, совместно со своими заместителями Новиковым А.А. и Жидковой Е.А., действуя организованной группой, используя свое служебное положение, путем обмана, злоупотребляя доверием основного акционера общества Зыкова В.Ю., погасив простые подложные векселя общества, похитили денежные средства ЗАО «Полтавские консервы» в сумме <...> рублей, что превышает <...> рублей и является особо крупным размером, перечислив их на расчетный счет ООО «Гелион-Трейд».

Кроме того, 18.04.2008 года в отношении Коваленко В.В. и Новикова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту того, что в период времени с 11.04.2007г. по 27.07.2007г. Коваленко В.В., являясь генеральным директором ЗАО «Полтавские консервы» совместно со своим заместителем Новиковым А.А., действуя организованной группой, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитил путем растраты вверенные денежные средства ЗАО «Полтавские консервы» в сумме <...> рублей, что превышает <...> рублей и является особо крупным размером, организовав перечисление их на расчетный счет ООО «Асфальтировщик» за выполнение работ по устройству дорожного покрытия на территории ООО «ОПК Красноармейский».

12.05.2008 года Коваленко В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 14.05.2008г. судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Коваленко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.04.2015 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Яценко К.Н. уголовное дело №860550, возбужденное 28.03.2008 года в отношении Коваленко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущества ЗАО «Полтавские консервы» на сумму <...> рублей и уголовное преследование Коваленко В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. При этом, за Коваленко В.В. было признано право на реабилитацию.

В общей сложности, с момента избрания меры пресечения - заключения под стражу и до условно-досрочного освобождения на протяжении 4 лет 4 месяцев (с 12.05.2008 г. по 11.09.2012 г.) Коваленко В.В. фактически был лишен свободы, а с 14.03.2014г. по 13.04.2015г. право на свободу передвижения было ограничено, избранной в отношении Коваленко В.В. мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Незаконным осуждением ему причинены нравственные страдания, так как он на протяжении семи лет вынужден был доказывать свою невиновность, с момента проведения проверки, указывая на свою непричастность, подавая жалобы в суд на незаконное привлечение в качестве обвиняемого, незаконное осуждение. На протяжении семи лет он был изолирован от общества и лишен возможности пользоваться предоставленными ему конституционными правами, в том числе правом на труд, свободу передвижения, полноценное общение с родственниками и семьей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <...> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, а так же компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве возражала против удовлетворения судом требований Коваленко В.В., просила суд отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Помощник прокурора Красноармейского района просил суд частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> рублей, в части взыскания материального ущерба в иске отказать.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 21 января 2016 года иск удовлетворен частично при этом, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер до разумных и справедливых пределов, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе представитель истца также просил изменить решение суда, принять по делу новое о взыскании с ответчика материального вреда в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, несоразмерна нравственным страданиям истца. Кроме того, суд не учел, что в ходе предварительного следствия было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество, которое было утрачено, чем был причинен истцу материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко В.В. прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление об извещенности ответчика и возврат заказных писем за истечением срок хранения без вручения истцу и его представителю. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Пшеничниковым А.И. от 28.03.2008 года в отношении Коваленко В.В., Новикова А.А. и Жидковой Е.А. было возбуждено уголовное дело № 860605 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2008 года в отношении Коваленко В.В. и Новикова А.А. было возбуждено уголовное дело № 860550- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20.05.2008 г. начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД КК уголовное дело №860605 было соединено с уголовным делом №860550 в одно производство и ему был присвоен номер № 860550.

12.05.2008 года Коваленко В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 14.05.2008 г. судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении Коваленко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.05.2008 г. Коваленко В.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и 22.04.2009 г., уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ было направлено заместителю прокурора Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения с последующей передачей в суд.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № 860550 Коваленко В.В. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, по п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30.09.2009 года.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 07.04.2011 года приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и действия Коваленко В.В. переквалифицированы с п.«Б» ч.2 ст. 174. 1 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.12.2011 года постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.04.2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2011 года в отношении Коваленко В.В. изменены: уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Действия Коваленко В.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) были переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства, с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), по которой назначенное наказание было снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначенное наказание было снижено до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11.09.2012 года Коваленко В.В. был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания.

26.06.2013 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда приговор Красноармейского районного суда от 31.07.2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2009 года в отношении Коваленко В.В. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО «Полтавские консервы» в сумме <...> рублей отменены, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29.08.2013      года руководителем следственного органа заместителем
начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю
предварительное следствие было возобновлено.

14.03.2013      г. Коваленко В.В. вновь было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту
хищения имущества ЗАО «Полтавские консервы» на сумму <...>
рублей и в отношении Коваленко В.В. была избрана мера пресечения в виде
подписки о не выезде и надлежащем поведении.

13.04.2015 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Яценко К.Н. уголовное дело № 860550, возбужденное 28.03.2008 года в отношении Коваленко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущества ЗАО «Полтавские консервы» на сумму <...> рублей и уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии о ст. 134 УПК РФ за Коваленко В.В. было признано право на реабилитацию.

Анализ материалов дела показал, что в общей сложности, с момента избрания в отношении Коваленко В.В. меры пресечения - заключения под стражу и до его условно-досрочного освобождения на протяжении 4 лет 4 месяцев (с 12.05.2008 г. по 11.09.2012 г.) фактически был лишен свободы, а с 14.03.2014 г. по 13.04.2015 г. право на свободу передвижения было ограничено, избранной в отношении Коваленко В.В. мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда являются обоснованным, поскольку указанные требования основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, нахождения под подпиской о невыезде, появившегося у истца неврологического заболевания и других обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доказательств причинения материального вреда истцом не представлено.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания материального ущерба.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Коваленко В.В. - Томилина И.С. и представителя УФК по КК – Кийковой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: