Мотивированное решение по делу № 02-1403/2023 от 09.01.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-021550-67

№2-1403/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/23 по иску Каплановой Юлии Владимировны к Каплановой Валентине Федоровне, Капланову Павлу Анатольевичу, Капланову Владимиру Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Каплановой Валентины Федоровны, Капланова Павла Анатольевича, Капланова Владимира Анатольевича к Каплановой Юлии Владимировне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Каплановой В.Ф., Капланову П.А., Капланову В.А., в котором указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 101, расположенная по адресу: адрес, а именно: Каплановой В.Ф. (бабушка истца) – 2/5 доли, Капланову В.А. (отец истца) – 1/5 доли, Капланову П.А. (дядя истца) – 1/5 доли, истцу Каплановой Ю.В. – 1/5 доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 55,7 кв.м, жилую – 40,6 кв.м и состоит из трех комнат, две из которых изолированные и одна – проходная, а также вспомогательных помещений.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в спорной квартире имеются: жилая проходная комната площадью 17 кв.м; жилая запроходная комната площадью 11 кв.м; гардеробная комната площадью 1,1 кв.м; жилая запроходная комната площадью 12,6 кв.м; шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м; коридор площадью 1,9 кв.м; кухня площадью 6,3 кв.м; санузел совмещенный площадью 2,6 кв.м; коридор площадью 2,7 кв.адрес сособственников в квартире постоянно проживает только фио, которая занимает запроходную изолированную комнату площадью 12,6 кв.адрес площадью 11 кв.м пустует, после изъявления истцом вселиться в данную комнату она была заперта на замок. фио В.А. и фио фактически проживают по другим адресам.

Истец проживала в адрес, в квартире, принадлежащей ее матери, однако в связи с обучением в ВУЗе и его территориальной удаленностью в сентябре 2022 г. решила вселиться в спорную квартиру.

В связи с негативным отношением к истцу со стороны ответчика Каплановой В.Ф., последняя сообщила истцу, что ей и ее отцу Капланову В.А. для пользования предоставляется проходная комната площадью 17 кв.м, половину которой истец в настоящее время занимает и в которой хранит свои личные вещи. В порядке досудебного урегулирования фио обратилась к сособственникам с претензионным письмом, в котором предложила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 11 кв.м, которая в настоящий момент пустует, однако ответа на данное предложение не получила.

Учитывая жилую площадь квартиры и доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, необходимость изолированности комнаты для истца в связи с разнополостью сособственников, сложившиеся неприязненные отношения истца и ее отца Капланова В.А., а также то обстоятельство, что ответчики фио и фио членами семьи истца ни формально, ни фактически не являются, истец полагает, что ей в пользование подлежит выделению запроходная изолированная комната №2 площадью 11 кв.м, поскольку такой порядок пользования квартирой не ущемит жилищные права других собственников. Также истец фио указывает, что не имеет иных принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, в то время как ответчики фио и фио обеспечены иными жилыми помещениями, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, а ответчик фио фактически занимает в спорной квартире комнату №3 площадью 12,6 кв.м.

Таким образом истец фио просит суд установить следующий порядок пользования квартирой: выделить для проживания во владение и пользование Каплановой Ю.В. запроходную изолированную комнату №2 площадью 11 кв.м; ответчикам Капланову В.А. и Капланову П.А. – проходную комнату №1 площадью 17 кв.м; ответчику Каплановой В.Ф. – запроходную изолированную комнату №3 площадью 12,6 кв.м; вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сособственников.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Каплановой В.Ф., Капланова П.А. и Капланова В.А. к Каплановой Ю.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором, уточнив требования, они просят выделить в пользование Каплановой В.Ф. комнату №3 площадью 12,6 кв.м, Капланову В.А. и Капланову П.А. – комнату №2 площадью 11 кв.м, Каплановой Ю.В. – комнату №1 площадью 17 кв.м, указав, что сложился следующий порядок пользования квартирой: фио пользуется комнатой №3 площадью 12,6 кв.м, фио и фио – комнатой №2 площадью 11 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску фио заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, действующая также в качестве законного представителя третьего лица без самостоятельных требований несовершеннолетнего фио, в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика Капланова В.А. адвокат фио в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска Каплановой Ю.В. отказать, встречный иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Каплановой Ю.В., Каплановой В.Ф., Капланову П.А. и Капланову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 101, расположенная по адресу: адрес, а именно: Каплановой В.Ф. (бабушка истца по первоначальному иску) – 2/5 доли, Капланову В.А. (отец истца по первоначальному иску) – 1/5 доли, Капланову П.А. (дядя истца по первоначальному иску) – 1/5 доли, истцу по первоначальному иску Каплановой Ю.В. – 1/5 доли.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 55,7 кв.м., жилой – 40,6 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 15,1 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио (с 03 апреля 1990 г.), фио, паспортные данные (с 02 мая 2007 г.), фио (с 12 августа 1997 г.), фио (с 10 апреля 1974 г.), фио, паспортные данные (с 14 сентября 2010 г.), фио, паспортные данные (с 26 марта 2015 г.), фио (с 02 июля 2002 г.).

Фактически в указанную квартиру истец по первоначальному иску фио, как указано в ее исковом заявлении, вселилась в сентябре 2022 г.

Указанная квартира состоит из следующих помещений: жилой проходной комнаты площадью 17 кв.м; двух жилых запроходных комнат площадью 11 и 12,6 кв.м; гардеробной комнаты площадью 1,1 кв.м; шкафа встроенного площадью 0,5 кв.м; двух коридоров площадью 1,9 и 2,7 кв.м; кухни площадью 6,3 кв.м; санузла совмещенного площадью 2,6 кв.м.

Проход в помещения общего пользования (гардеробную и встроенный шкаф) возможен исключительно через комнаты площадью 11 кв.м и 12,6 кв.м соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пункт 2 ст.15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, имеющаяся в квартире комната площадью 17 кв.м признаками изолированности и обособленности не обладает.

Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых (комната №2 площадью 11 кв.м, на которую претендует истец по первоначальному иску фио) исключает ее использование, не затрагивая прав и интересов других собственников: на право пользования комнатой №1 площадью 17 кв.м как изолированным помещением, поскольку проход в комнату №2 возможен только через комнату №1, и на пользование гардеробной комнатой как местом общего пользования, проход к которой возможен только через комнату №2).

Комната площадью 17 кв.м, которую истец фио просит выделить в пользование Капланову В.А. и Капланову П.А., является проходной, что также исключает ее использование, не затрагивая прав и интересов других собственников, поскольку исключительно через данную комнату возможен проход в изолированные комнаты №2 и №3 площадью 11 и 12,6 кв.м соответственно, а также во вспомогательные помещения общего пользования – встроенный шкаф и гардеробную комнату.

Использование комнаты №3 площадью 12,6 кв.м без затрагивания прав и интересов других собственников на пользование комнатой №1 как изолированным помещением и встроенным шкафом как местом общего пользования, доступ к которому возможен только через комнату №3, также не возможно по приведенным выше причинам.

При этом суд учитывает, что истец фио и ответчики фио, фио и фио, несмотря на родственные связи, не являются членами одной семьи, что в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Тот порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец фио с учетом сложившихся между ней и ответчиками Каплановой В.Ф. и Каплановым В.А. конфликтных отношений, что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании также не оспаривалось, и конкретных обстоятельств дела, приведет к нарушению прав ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, длительное время зарегистрированными в данной квартире по месту жительства и имеющими право пользования данной квартирой; выделить истцу Каплановой Ю.В. в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчиков не представляется возможным.

По аналогичным обстоятельствам невозможно установление порядка пользования спорной квартирой судом по предложенному ответчиками Каплановой В.Ф., Каплановым П.А. и Каплановым В.А. в уточненном встречном иске варианте.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Более того, суд отмечает и тот факт, что истец по первоначальному иску фио вселилась в спорную квартиру, требований о вселении или о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой не заявлено.

Учитывая все приведенное выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Каплановой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой и в удовлетворении встречных исковых требований Каплановой В.Ф., Капланова В.А. и Капланова П.А. об определении порядка пользования квартирой надлежит отказать, поскольку заявленные в иске и встречном иске порядки пользования жилым помещением не отвечают требованиям ст.247 ГК РФ, так как не учитывают реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав всех собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплановой Юлии Владимировны к Каплановой Валентине Федоровне, Капланову Павлу Анатольевичу, Капланову Владимиру Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой отказать.

В удовлетворении встречного иска Каплановой Валентины Федоровны, Капланова Павла Анатольевича, Капланова Владимира Анатольевича к Каплановой Юлии Владимировне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.