Мотивированное решение по делу № 02-4496/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Коваленко А.М., с участием представителя истца Данилевича А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/18 по иску ООО «Пурнефть» к Пастухову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пурнефть» обратилось в суд с иском к Пастухову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между истцом и ответчиком Пастуховым В.Г. был заключен договор на выполнение работ в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в общежитии филиала Усть-Пурпейский (Лицензионный участок) материалами, закупленными ООО «Пурнефть». Стоимость услуг по договору составляет *** руб. с учетом НДС. *** г. и *** г. истцом были перечислены денежные средства ответчику двумя платежами в размере *** руб. каждый. *** г. истец обратился к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** руб., однако ответчик оставил данную претензию без внимания. Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Данилевич А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пастухов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Пастухова В.Г., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года между ООО «Пурнефть» и Пастуховым В.Г. был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить: отделочные работы в общежитии филиала Усть-Пурпейский (Лицензионный участок) материалами, закупленными ООО «Пурнефть».

Согласно п. 1.2 срок выполнения работ с *** г. по *** г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет *** руб.

*** года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

*** года истец произвел выплату Пастухову В.Г. по договору на выполнение работ в размере *** руб. *** коп. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением №***.

*** года истец произвел выплату Пастухову В.Г. по договору на выполнение работ в размере *** руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением №***.

*** года истец направил в адрес Пастухова В.Г. претензию о возврате денежных средств ошибочно перечисленных платежным поручением №*** от *** года. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства по договору на выполнение работ были перечислены дважды, а именно *** года в размере *** руб. *** коп. и *** года в размере *** руб., ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то суд находит требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Пастухова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на выполнение услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пастухова В.Г. в пользу ООО «Пурнефть» неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова