Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15033/2015 от 29.06.2015

Судья - Нечепуренко А.В. Дело № 33-15033/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ромпетрол» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Литвиновой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к ООО «Ромпетрол», ЗАО «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Ромпетрол» в пользу Литвиновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО «Ромпетрол» в пользу Калегановой В.Д., Калегановой В.Д., Калеганова Н.Д. взыскано по <...> руб. С ООО «Ромпетрол» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ромпетрол» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда не имелось, поскольку автомобиль находился в пользовании у ООО «Старт» на основании договора аренды. Виновник ДТП – < Ф.И.О. >5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ромпетрол».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Литвиновой Е.Н. – < Ф.И.О. >6 указывает, что решение является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Европлан» - < Ф.И.О. >7 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Литвиновой Е.Н. – < Ф.И.О. >6., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истицы – < Ф.И.О. >8

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.11.2013 года < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собственником автомобиля, которым управлял < Ф.И.О. >5, является ЗАО «Европлан».

На основании договора лизинга от 17.04.2013 года указанный автомобиль был передан ООО «Ромпетрол» во временное пользование на условиях финансовой аренды на срок 23 месяца.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Ромпетрол».

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ООО «Ромпетрол» обязанность по компенсации морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности, и взыскал с ООО «Ромпетрол» компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истицы Литвиновой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей, связанных со смертью близкого человека. Требования разумности и справедливости соблюдены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы генерального директора ООО «Ромпетрол» – < Ф.И.О. >1 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Старт».

Представленный суду договор аренды между ООО «Ромпетрол» и ООО «Старт», не может быть принят во внимание, так как данный договор является ничтожным.

В договоре лизинга, заключенном между ООО «Ромпетрол» и ЗАО «Европлан», отсутствуют сведения о субарендаторе, поэтому оснований для передачи автомобиля в субаренду у ООО «Ромпетрол» не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: