Постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу № 10-20193/2016 от 13.12.2016

4

Судья Глухов А.В.                                                 Дело №10-20193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  19 декабря     2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К., 

адвоката Прохорова В.В., представившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора второго зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах *., апелляционную жалобу адвоката Прохорова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы *., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Прохорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель * обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение следователя * об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе незаконно произведенного обыска в жилище заявителя по адресу: * предметов, а также действия следователя * и следователя * по удержанию изъятых предметов.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября  2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ринчино Б.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что Одинцовским городским судом Московской области 11 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя первого управления по расследованию особо важных дел * и разрешено производство обыска в жилище *

18 мая 2016 года на основании судебного решения следователем произведен обыск в жилище *., в ходе которого изъят ряд предметов.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 июля 2016 года указанное постановление Одинцовского городского суда отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Одинцовского городского суда от 27 июля 2016 года производство по ходатайству следователя * о производстве обыска в указанном жилище прекращено.

Таким образом, как указывает автор апелляционного представления, у следственного органа не имелось законных оснований для проведения с изъятыми предметами и документами следственных действий, они не могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и их судьба подлежит немедленному разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы прокурора, заявленные в обоснование своей позиции в судебном заседании об удовлетворении жалобы *., в судебном решении  не приведены и им оценка не дана.

С учетом приведенных доводов прокурор просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу судебным актом постановление о разрешении производства обыска в жилище *. было отменено. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что обыск в жилище *. произведен в отсутствие судебного контроля, все предметы и документы изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что действия по приобщению незаконно изъятых предметов были совершены следователем после вступления в законную силу судебных актов о признании незаконным разрешения обыска в жилище.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ссылка на ст. 38 УПК РФ является явно недостаточной для соблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к постановлению суда. Полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования не является безусловным, ограничивается комплексом правил производства следственных действий, в частности ст. 165 УПК РФ, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, необходимостью соблюдения мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; проверка и оценка доводов заявителя должна получить отражение в судебном акте.

В судебном заседании прокурор Шнахов В.К. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Прохоров В.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125  УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель * просил признать незаконными решение следователя * об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе незаконно произведенного обыска в жилище заявителя по адресу: * предметов, а также действия следователя * и следователя * по удержанию изъятых предметов. В обоснование приведенных доводов заявитель указывал, что судебное решение, на основании которого был произведен обыск, и изъяты принадлежащие ему предметы, отменено, а поэтому действия и решение следователя * отказавшего в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов, являются незаконными, нарушающими его права, гарантированные ст. ст. 25, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано. Принимая данное решение, суд указал, что ходатайство заявителя рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по итогам его рассмотрения вынесено постановление.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из содержания судебного решения, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, установив, что ходатайство заявителя рассмотрено и по нему вынесено постановление, оставил без исследования и оценки иные доводы жалобы заявителя *, касающиеся нарушения его конституционных прав, ссылавшегося на незаконность изъятия принадлежащих ему вещей без судебного решения и их последующего удержания, то есть имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе *, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░