Мотивированное решение по делу № 02-5896/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0013-02-2023-007268-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/23 по иску Смирнова Виталия Аркадьевича к Самсонову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты с 10.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцом, 03.08.2019 переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика.

Истец, считая, что данная расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, обратился в суд, но требования истца по договору займа были отклонены.

В связи с тем, что денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные им денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца с 01.08.2019, на них подлежат начислению проценты в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года Смирнову В.А. отказано в удовлетворении иска к Самсонову О.В. о взыскании долга по договору займа

Судом установлено, что в представленной расписке зафиксирован только факт передачи денежных средств, что не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Также в решении судом было установлено, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств в качестве суммы займа.

Согласно ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств от истца как в качестве заемных денежных средств, так и в качестве неосновательного обогащения, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Оснований для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суд не имеется, поскольку денежные средства переданы истцом под расписку, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказан. Проанализировав представленную расписку, материалы дела, мнение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виталия Аркадьевича к Самсонову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2023 года