Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19486/2019 от 18.04.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33- 19486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3

судей < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение <...> городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...> с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, и автомобиля «Тойота Камри», с государственным номером <...>, под управлением собственника < Ф.И.О. >1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 31105», с государственным номером <...>, < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX <...>. Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 229300 рублей.

Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной.

Решением <...> городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения – 123 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 31105», с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, и автомобиля «Тойота Камри», с государственным номером <...>, под управлением собственника < Ф.И.О. >1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», с государственным номером <...>,, Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, после чего

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX <...>.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, страховое возмещение было произведено в размере 229300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7, в соответствии экспертным заключением <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 548300 руб.

Истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. <...> ответчик произвел выплату в размере 46 900 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...>» № 2-5085 от 27 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 764 рубля 98 коп.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение <...>» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 123 800 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении неустойки до 85 000 руб., штрафа до 60 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 500 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>