Решение по делу № 33-15948/2023 от 16.03.2023

Судья: фио Дело № 33-15948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5396/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-011777-75) по иску Богомолова ... к Долматову ... и Шарову ... о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Богомолова ... к Долматову ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова ... в пользу Богомолова ... неосновательное обогащение в сумме сумма,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.113,сумма

В удовлетворении требований, заявленных к Шарову ... отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-15948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5396/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-011777-75) по иску Богомолова ... к Долматову ... и Шарову ... о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Богомолов А.Г. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику Долматову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, 24 марта 2021 г. перевел двумя платежами со своей карты №5484********4738, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №5332********1875, открытую на имя ответчика фио в ПАО «Сбербанк», сумму в размере 187.000,сумма, однако никакими договорными отношениями с ответчиком истец связан не был, а также не намеревался предоставить указанную сумму в дар ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме сумма,сумма

Определением Ленинский районный суд адрес от 09 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Протокольным определением от 21 июня 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаров С.В.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. иск удовлетворен.

20 июля 2022 г. ответчик Долматов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Протокольным определением от 12 августа 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шаров С.В.

Определением от 19 августа 2022 г. заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Рассмотрев дело, с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 28 мая 2022 г., суд 06 сентября 2022 г. постановил следующее решение:

- исковые требования фио к Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 187.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма,сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шаров С.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Шаров С.В. в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств направления ответчику судебных извещений по адресу ответчика, известному суду первой инстанции, а именно: ...

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уточнив 28 мая 2022 г. заявленные требования, истец Богомолов А.Г. просил взыскать солидарно с ответчиков фио и фио неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, он (Богомолов А.Г.) ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, при посредничестве фио, перевел денежные средства в сумме сумма,сумма ответчику Долматову В.И. 24 марта 2021 г. двумя платежами со своей карты №5484********4738, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №5332********1875, открытую на имя ответчика фио в ПАО «Сбербанк».

Однако никакими договорными обязательствами истец с ответчиком (не указано с кем именно) не связан. Зачисление денежных средств связано с недобросовестностью и ошибкой одной из сторон. Соответчик Шаров С.В. имел доступ к мобильному приложению Сбербанк-онлайн истца, осуществлял денежные переводы от имени истца. 08 декабря 2021 г. в адрес ответчика отправлена письменная досудебная претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает изложенное уточненное исковое заявление истца фио к ответчикам Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. в 18 часов 20 минут с банковской карты №5484********4738, принадлежащей истцу Богомолову А.Г., на банковскую карту №5332********1875, принадлежащую ответчику Долматову В.И., перечислены денежные средства в сумме сумма,сумма

Тогда же, 24 марта 2021 г. в 18 часов 43 минуты с банковской карты №5484********4738, принадлежащей истцу Богомолову А.Г., на банковскую карту №5332********1875, принадлежащую ответчику Долматову В.И., перечислены денежные средства в сумме сумма,сумма

Доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику Долматову В.И. не истцом Богомоловым А.Г., а с его счета ответчиком Шаровым С.В., а также помимо его (истца) воли, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт приобретения ответчиком Долматовым В.И. за счет истца фио суммы в размере 187.000,сумма, поскольку данное обстоятельство подтверждается выписками, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбарбанк», и не опровергалось ответчиком Долматовым В.И.

При первоначальном рассмотрении дела истец ссылался на то, что денежные средства предназначались на приобретение ответчиком Долматовым В.И. на имя истца крипто валюты «биткоин» с зачислением крипто валюты на расчетный счет истца. Между тем, достигнутые сторонами договоренности по приобретению крипто валюты ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08 декабря 2021 г. в адрес ответчика фио с требованием вернуть безосновательно полученные 24 марта 2021 г. от истца на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма,сумма

Каких-либо претензий, направленных истцом в адрес ответчика фио, истцом в материалы дела не представлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что на перечисленные со счета фио денежные средства ответчиком Долматовым В.И. приобретена крипто валюта и передана истцу, также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Долматов В.И. ссылался на то, что с целью приобретения крипто валюты «биткоин» истец предоставил доступ к своим личным данным третьему лицу – своему знакомому Шарову С.В., вследствие чего Шаров С.В. перевел денежные средства Долматову В.И. и приобрел за спорные денежные средства цифровую валюту.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Шаров С.В. действовал от имени истца фио, ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком Долматовым В.И. заключению по исследованию цифровой информации, Долматовым В.И. на сайте localbitcoints.net было получено уведомление о том, что «Sayshell» хочет приобрести крипто валюту «биткоин». Впоследствии Долматовым В.И. получено уведомление о том, что сделка оплачена покупателем «Sayshell».

Ответчиком Долматовым В.И. в материалы дела предоставлены скриншоты страниц сайта международной площадки localbitcoins.fi, которые содержат информацию по сделкам по продаже 0,02012424 ВТС за 89.000,сумма и 0,221536 ВТС за 98.000,сумма, совершенным продавцом и покупателем «Sayshell». Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных документов в качестве доказательства приобретения ответчиком Долматовым В.И. крипто валюты на денежные средства, перечисленные истцом, поскольку указанный факт однозначно не подтверждается представленными ответчиком документами, кроме того, доказательств того, что истцом получена крипто валюта – зачислена или установленным образом учтена как принадлежащая истцу, также не представлено.

Формальное совпадение времени продажи крипто валюты (закрытия сделки) и зачисления денежных средств со счета истца на счет ответчика фио достаточным доказательством по делу не является.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 г., на которое ссылался ответчик Долматов В.И., установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте localbitcoints.net под именем пользователя «Sayshell», а также принадлежность учетной записи под ник-неймом «Sayshell» на сайте localbitcoints.net Шарову С.В.

В соответствии с ст. ст. 59, 61 ГПК РФ указанное ответчиком судебное постановление в совокупности с предоставленными ответчиком скриншотами страниц сайта не является достаточным и допустимым доказательством заключения Шаровым С.В. и Долматовым В.И. договоров на покупку крипто валюты «биткоин»: 0,02012424 ВТС и 0,221536 ВТС, а также того, что Шаров С.В. действовал от имени и по поручению фио,

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика фио, который не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения суммы в размере 187.000,сумма, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио неосновательное обогащение в сумме сумма,сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспоренный ответчиками, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме сумма,сумма

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков фио и фиоВ, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для солидарной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Шарову С.В.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма, подлежат возмещению за счет ответчика фио (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Богомолова ... к Долматову ... и Шарову ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова ... в пользу Богомолова ... неосновательное обогащение в сумме сумма,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.113,сумма

В удовлетворении требований, заявленных к Шарову ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: