Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9816/2021 ~ М-9524/2021 от 09.12.2021

Производство № 2-9816/2021

УИД 28RS0004-01-2021-014331-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ЕВ - ЮБ, ответчика ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ГГ, указав, что 30 ноября 2021 года в Амурской области г. Благовещенске, ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ГГ, управлявший автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, является ГГ Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей, составляет 175 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГГ в свою (истца) пользу 175 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

ГГ в судебном заседании выразил несогласие с требованиями иска. Полагал, что цена ущерба завышена.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в Амурской области г. Благовещенске, ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/2, по вине водителя ГГ, управлявшего автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЕВ, управлявшей автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последней – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ГГ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года о привлечении ГГ к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность ГГ, управлявшего автомобилем ««Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 нояря 2021 года, собственником автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, являлся ГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный номер ***, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 396, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 03 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 175 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ДВ, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ДВ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 396 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГГ 175 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 декабря 2021 года, кассовому чеку от 03 декабря 2021 года, чеку-ордеру от 08 декабря 2021 года, почтовой квитанции от 08 декабря 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 25 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ГГ в пользу ЕВ

Договором на оказание услуг от 03 декабря 2021 года, подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГГ в пользу ЕВ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.С. Юркова