Мотивированное решение по делу № 02-4676/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Стальинвест», Пчелинцеву И. Б., Абсалямову И. Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и в обосновании своих требований ссылается на то, что * между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, наименование организациии ООО «Стальинвест» был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стальинвест» перед наименование организациипо кредитному договору №. Согласно условия договора поручительства Фонд обязался нести за ООО 2Стальинвест» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 30000000 руб. Фонду было выставлено требования № об исполнении обязательств за ООО «Стальинвест». 20 февраля 2016 год в Фонд поступило Постановлением № Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № об оставлении Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил Банку 30000000 руб. в счет основного долга и 173000 руб. в счет уплаты государственной пошлины , что подтверждается платежными поручениями № . между «Банк БЦК-Москва» ООО и Пчелинцевым И.Б. был заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №  , а также был заключен договор поручительства с Абсалямовым И.Х. Согласно условий договора , должник и поручители отвечают солидарно перед Банком. К истцу , выступившему поручителем ООО « Стальинвест» и надлежащем образом исполнившему свои обязательства по договору поручительства № перешло право требования кредитора в размере 30173000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно , а также судебные расходы в размере 60000 руб.

Стороны и 3- е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы , наименование организациии ООО «Стальинвест» был заключен договор поручительства № ( л.д. 3-36) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стальинвест» перед наименование организациипо кредитному договору №. ( л.д.37-47) .

Согласно условия договора поручительства Фонд обязался нести за ООО 2Стальинвест» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 30000000 руб.

Фонду было выставлено требования № об исполнении обязательств за ООО «Стальинвест». в Фонд поступило Постановлением № Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № об оставлении Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил Банку 30000000 руб. в счет основного долга и 173000 руб. в счет уплаты государственной пошлины , что подтверждается платежными поручениями № … ( л.д. 63-64) .

.. между наименование организации и Пчелинцевым И.Б. был заключен договор поручительства № . в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № . ( л.д. 48-50).

был заключен договор поручительства с Абсалямовым И.Х. ( л.д. 51-56).

Согласно условий договора , должник и поручители отвечают солидарно перед Банком.

К истцу , выступившему поручителем ООО « Стальинвест» и надлежащем образом исполнившему свои обязательства по договору поручительства № .. перешло право требования кредитора в размере 30173000 руб.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Стальинвест», Пчелинцева И. Б., Абсалямова И. Х. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса задолженность в размере 30173000 руб., расходы по госпошлине 60000 руб., а всего: 30 233 000 руб. ( тридцать миллионов двести тридцать три тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская