Определение по делу № 12-140/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-140/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу КГКУ «Алтайавтодор» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Алтайавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой.

Исследовав материалы истребованного из Государственной инспекции труда в АК об административном правонарушении, судья приходит в выводу о неподведомственности жалобы Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось. Таким образом, местом его рассмотрения является место совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что КГКУ «Алтайавтодор» привлечено к административной ответственности в качестве юридического лица, и признано виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии – несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, определяемого местом, по которому была проведена проверка деятельности юридического лица и выявлено административное правонарушение, – <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция последнего. Юрисдикция должностного лица Государственной инспекции труда в АК, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию <адрес>.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы по существу относится к компетенции судьи Центрального районного суда <адрес> края.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу КГКУ «Алтайавтодор» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами в Центральный районный суд <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Б. Севостьянова