Решение по делу № 12-42/2014 от 11.11.2014

№ 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 8 декабря 2014 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Корнякове А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника <данные изъяты> Митрофанова А.А. на постановление руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник <данные изъяты> Митрофанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начальником <данные изъяты> Митрофановым А.А. утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела <данные изъяты> в 2014 году. При этом, в нарушение ч. 10 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент утверждения конкурсной документации, проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, не содержал условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, данными действиями должностного лица Митрофанов А.А., выразившимися в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Начальник <данные изъяты> Митрофанов А.А. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, так как в силу ч. 10 ст. 9 Закона №94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В разделе 6 конкурсной документации «Проект государственного контракта на оказание услуг по охране помещений», который является неотъемлемой частью конкурсной документации, в подпункте 6.1 пункта 6 «Ответственность сторон» отражено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть проект контракта содержит условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика). Требований об обязательном установлении в государственном контракте размера ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, Закон №94-ФЗ не устанавливает, он определяет необходимость указания в контракте лишь условий об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика). Если размер ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в контракте указывается, он должен быть не менее <данные изъяты> действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, если условия об ответственности исполнителя в государственном контракте, заключенном по итогам открытого конкурса на выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ, оговорены следующим образом: «За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», считается, что контракт содержит условие об ответственности исполнителя и положения Закона № 94-ФЗ соблюдены, поскольку данные условия не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, которая предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании Митрофанов А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения) утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А., являющимся должностным лицом – начальником <данные изъяты>, была утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела <данные изъяты> в 2014 году. В составе документации был размещен проект государственного контракта на оказание услуг по охране помещений.

Подпунктом 6.1 пункта 6 данного контракта - «Ответственность сторон» установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим с 01.01.2014 Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 112) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент совершения вмененного начальнику <данные изъяты> Митрофанов А.А. административного правонарушения регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 данного Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ определяет, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О направлении разъяснений по вопросам включения сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и порядка оплаты по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств» частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Аналогичное разъяснение дано ФАС РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов».

Таким образом, несмотря на то, что сама по себе норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов не содержит положения об основаниях, видах ответственности и порядка определения ее размера, такое содержание данной нормы вытекает из ее цели - обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из контракта, что подтверждается приведенными письмами ФАС России.

Из этого следует, что в государственный контракт в обязательном порядке должны быть включены условия об ответственности поставщика в виде неустойки, уплачиваемой в размере не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, которые определяют тем самым не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления (в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство).

Таким образом, утверждение конкурсной документации, содержащей проект государственного контракта при отсутствии в нем вышеуказанных условий об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, влечет для должностного лица административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководитель УФАС России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника <данные изъяты> Митрофанов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении ДД.ММ.ГГГГ конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <данные изъяты> Митрофанов А.А. оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Серебренникова