Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5887/2015 от 27.08.2015

в„– 2-5887/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца МИФНС России №1 по Воронежской области, действующего на основании доверенности Монахова В.С.,

представителя ответчика Алексеева А.Т., действующей на основании доверенности Малиашвили Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву ФИО6 о взыскании недоимки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

МИ ФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву А.Т. о взыскании недоимки. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ответчик состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №1 по Воронежской области. Согласно ст. 207 НК РФ Алексеев А.Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: налогов (сборов) – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., штрафов – <данные изъяты> руб. на уплату налога на доходы физических лиц. До настоящего момента налог и пени на уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России №1 по Воронежской области, действующий на основании доверенности Монахов В.С., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев А.Т. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Алексеева А.Т., действующая на основании доверенности Малиашвили Т.В. полагает, что исковое заявление МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву А.Т. о взыскании недоимки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Алексеев А.Т. является арбитражным управляющим и получает доходы от деятельности арбитражного управляющего; просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что МИ ФНС России №1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ответчиком Алексеевым А.Т.

В проверяемый период Алексеев А.Т. являлся индивидуальным предпринимателем ( по ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял деятельность в сфере выполнения функций арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий – это лицо, утвержденное судом для проведения введенной в отношении должника процедуры банкротства, которое осуществляет свою деятельность в рамках компетенции, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 20.6 от 26.10.2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ предусматривает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ декларирование полученных доходов арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно по итогам налогового периода. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

При осуществлении указанной деятельности, а именно при исполнении возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве ОАО СХП «ФИО7» и ООО «ФИО8» ответчиком в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год были указаны расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, в состав профессиональных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год Алексеевым А.Т. были включены расходы в сумме <данные изъяты> рубля, понесенные им при проведении процедуры банкротства МУП «ФИО9» в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Алексеев А.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того Алексееву А.Т. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и начислены пени в сумме <данные изъяты>. (л.д.12-18, 32-37).

Решением УФНС России по Воронежской области решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России №1 по Воронежской области, оставлено без изменения (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству суда заявление арбитражного управляющего Алексеева А.Т. к МИ ФНС №1 по Воронежской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части : суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>., суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп., суммы начисленных пеней в размере <данные изъяты> копеек (л.д.61-63, 108-109).

Согласно ст.27 АПК Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, изложенное, суд находит, что производство по делу по иску МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву А.Т. о взыскании недоимки подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву ФИО10 о взыскании недоимки.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Щербинина Г.С.