Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2018 ~ М-4390/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-4910/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина О.Н. к Белкину Д. О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Белкин О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении им был зарегистрирован сын – Белкин Д.О., регистрация носила формальный характер, фактически он в квартире не проживал, проживал в <адрес> по другим адресам. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивал. В связи с изложенным истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Демиденко С.Б. заявленные требования поддержали, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ответчик в данном жилом помещении постоянно не проживал и не проживает, не несет бремя его содержания, его вещей в квартире не имеется, регистрация ответчика произведена на основании его просьбы.

Ответчик и его представитель Филоненко О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик в 1996 году был прописан в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, также с 2009 по 2012 год был прописан и фактически проживал в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с истцом снялся с регистрационного учета и съехал. В 2017 году, после смерти бабушки, матери истца, истец и ответчик договорились, что истец поедет жить в квартиру бабушки, а ответчик в спорное жилое помещение, в связи с чем истец добровольно прописал ответчика в спорную квартиру. Кроме того, ответчик не раз вставлял замки на двери в спорное жилое помещение (которые там отсутствовали), приходил ночевать, оплачивал задолженность за коммунальные услуги по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, несет бремя сохранения жилого помещения и оплачивает задолженность по коммунальным услугам, фактически проживал в спорном жилом помещении, что истцом не оспаривается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, необходимым условием для признания лица не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма, о чем заявлены исковые требования, является установление того обстоятельства, что он фактически в спорное жилое помещение в качестве нанимателя либо члена его семьи никогда не вселялся, в нем не проживал.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Белкину О.Н. выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи два человека: он и сын Белкин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент предоставления жилого помещения являвшийся несовершеннолетним.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Согласно архивной справке МКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Белкин Д.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика, признанных в судебном заседании истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик проживал в спорной квартире, выехал из нее по причине конфликтных отношений с истцом, вновь был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца.

При этом в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, факт регистрации Белкина Д.О. в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, его фактического вселения и проживания в нем как члена семьи (сына) нанимателя, свидетельствует о том, что Белкин Д.О. приобрел право пользования данным жилым помещением в силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в сформулированном стороной истца виде – о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением (ч.3 ст.196 ГПК РФ), не имеется.

Требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, имеющих другой предмет иска, подразумевающих необходимость установления иных имеющих значение для дела юридических обстоятельств (факт постоянного либо временного выезда из жилого помещения, право пользования которым было приобретено ранее, его добровольный либо вынужденный характер, - ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ) истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда по данному спору в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ они не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Белкина О.Н. к Белкину Д. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018,

Последний день обжалования 10.10.2018.