Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3165/2024 от 19.01.2024

Судья фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-157/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3165/23

УИД   77RS0008-02-2021-009011-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио и ответчика ООО «Никор-Н» на определение Зеленоградского районного суда адрес от  15 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Никор-Н» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению Гусева ... к ООО «Никор-Н» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ... в пользу ООО «Никор-Н» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части заявление ООО «Никор-Н» оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года исковые требования фио к ООО «Никор-Н» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Никор-Н» в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 19.11.2022 года.

12.02.2023 ООО «Никор-Н» обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом и ответчиком поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение по доводам, указанных в частных жалобах.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая цену иска, процессуальное поведение сторон, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика (досудебная подготовка 18.11.2021, представление возражений л.д.42-44 том 1, подготовка заявления о проведении судебной экспертизы л.д. 143-144 том1, судебные заседание от 09.12.2021, 10.03.2022, 28.03.2022, 07.07.2022, 06.09.2022, 28.03.2022 (по вопросу судебных расходов), суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере сумма суд отказал, исходя из того, что возмещение указанных расходов в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки. Учитывая, что к ООО «Никор-Н» истцом были предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которыми являются требованиями неимущественного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Оспаривая законность судебного постановления, истец ссылается в жалобе на необоснованность взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку решение суда было принято в его пользу, ответчик в свою очередь выражает несогласие с отказом суда во взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку суд правильно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Гусевым В.Г. предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

При этом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных по договору, убытков, и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что при оказании медицинской услуги ответчиком были допущены нарушения, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков были отказано, таким образом иск был удовлетворен частично, суд, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до сумма

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, определенных судом первой инстанции, размер которой стороны считают несправедливым.

Доводы ответчика о необоснованном отказе во взыскании с истца части расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым принято во внимание, что проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а в этом случае правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы истца о лишении его возможности подготовить и подать возражения на поданное заявление в виду отсутствия информации о его рассмотрении и непредоставления истцу документов, подтверждающих заявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (том 2 л.д.84), в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, истец при наличии юридической заинтересованности в исходе рассмотрения поданного заявления, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии каких-либо препятствий в осуществлении предоставленных ему законом процессуальных прав материалы дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частных жалобах, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от  15 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья