Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10512/2014 ~ М-10283/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-10512/15-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовского А.А. к дачному некоммерческому товариществу «Сокол» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдовский А.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДНТ «Сокол» (далее – ДНТ, ответчик) был заключен договор паевого взноса №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а истец обязался его оплатить. Договором предусмотрена уплата паевого взноса в размере <данные изъяты>., уплата которого дает право приобрести выбранный земельный участок в ДНТ по цене <данные изъяты> Указанный взнос истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, земельный участок ответчиком истцу передан не был, впоследствии выяснилось, что правом собственности на участок обладает не ответчик, а иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об исключении его из членов ДНТ, возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты>., однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Ссылаясь на то, что договор паевого взноса является притворной сделкой, фактически прикрывает собой договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем к возникшим из него правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Прионежского муниципального района.

В судебном заседании представители истца Седоева Т.П., Бондаренко А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо администрация Прионежского муниципального района в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паевого взноса № (далее Договор), по условиям которого ответчик, как ДНТ, обязался продать за установленную договором сумму земельный участок, выбранный членом кооператива, а член кооператива обязался оплатить выбранный им земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв., в общем участке кооператива с кадастровым № в <адрес> (п.1.4, 1.6). Пункты 2.1, 2.6 Договора предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере <данные изъяты>., дающего впоследствии право на приобретение вышеуказанного земельного участка по цене <данные изъяты>., куда входит и уплаченный паевой взнос.

Истцом сумма в размере <данные изъяты>. уплачена ответчику в день заключения договора, о чем свидетельствует отметка в п.2.1 Договора.

Оценивая правовую природу указанного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно ст. 18 данного закона, членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. Каждому члену дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Паевой взнос в силу ст. 1 данного закона является имущественным взносом, внесенным членами дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования. Имуществом общего пользования, в свою очередь, является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец в установленном порядке в члены ДНТ «Сокол» не принимался, намерение по такому членству у него отсутствовали, договор был заключен с целью приобретения в собственность земельного участка по предложенной ответчиком форме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении Устава ДНТ, иных документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в том числе касающихся обстоятельств вступления истца в члены ДНТ, соблюдения процедуры такого вступления, установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вместе с тем, ответчик соответствующие документы не представил, представителя для участия в деле и предоставлении информации по указанным обстоятельствам не направил.

С учетом изложенного, суд, в силу положений ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, основываясь на пояснениях представителей истца, приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан договором паевого взноса, так как заключен ДНТ с лицом, не принятым в его члены в установленном законом и уставом порядке, использованное в договоре понятие паевого взноса для обозначения внесенной истцом по данному договору суммы, противоречит назначению такого взноса, указанному в ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, фактически воля сторон данного договора была направлена на продажу ДНТ «Сокол» истцу земельного участка, соответственно договор является притворной сделкой, прикрывающей собой, исходя из взаимосвязи его п. 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) (ст. 549 Гражданского кодекса РФ) с предварительной оплатой (ст.487 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к ней на основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, относящиеся к такому договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что предмет договора в виде земельного участка ответчиком истцу не передан, в связи с тем, что ответчику на праве собственности не принадлежит, принадлежит иному лицу – ФИО1 Материалы дела свидетельствуют, что ДНТ на момент заключения спорного договора не принадлежал земельный участок с кадастровым №, предназначенный для использования его для ведения дачного хозяйства.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> Согласно пояснениям стороны истца, указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая пояснения представителей истца о заключении спорной сделки с целью приобретения дачного участка для личных нужд, приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом наличие у ответчика статуса ДНТ с учетом характера заключенной сделки, разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на квалификацию возникших отношений как подпадающих под регулирование указанного закона не влияют, поскольку, как установлено судом, они не возникли из членства истца в ДНТ, ДНТ подпадает под понятие «продавца», данное в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически реализовывало земельный участок истцу по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки возврата уплаченной по договору суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом - <данные изъяты> судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав.

При этом с учетом положений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу Давыдовского А.А. уплаченную по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.01.2015