Решение по делу № 2-1726/2015 ~ М-1520/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1726/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеева Г.Г., Ковалева Л.Ю. к Ильиных О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.Г., Ковалева Л.Ю. обратились в суд с иском к Ильиных О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Требования мотивированы тем, что они работают в МКП ОПП: Сергеева Г.Г. в должности заместителя главного бухгалтера, Ковалева Л.Ю. в должности главного бухгалтера. По долгу службы Сергеева Г.Г. общается с работниками предприятия по вопросам начисления заработной платы и удержаний из нее. С ДД.ММ.ГГГГ МКП ОПП сотрудничает с ЗАО «Национальный банк сбережений» по программе кредитования работников бюджетной сферы. Двенадцать сотрудников их предприятия, в том числе, диспетчер Ильиных О.А. воспользовались этой программой. Ильиных О.А. уведомила об этом бухгалтерию предприятия, предоставив распоряжение о переводе части заработной платы, согласно которому в течение 7 лет расчетчик бухгалтерии Сергеева Г.Г. обязана удерживать из заработной платы диспетчера Ильиных О.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. и перечислять в Банк до полного погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа не менялась, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиных О.А. пришла в бухгалтерию и устроила скандал, обвинив Сергеева Г.Г. в воровстве, подлоге и т.п. По данному вопросу состоялось заседание комиссии по трудовым спорам. У диспетчера Ильиных О.А. было взято объяснение. Ильиных О.А. обвиняет бухгалтера Сергеева Г.Г. в том, что последняя самостоятельно изменила условия кредитного договора, заключенного Ильиных О.А. с банком, получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ежемесячные платежи удерживает из заработной платы Ильиных О.А. Данное утверждение не соответствует действительности. Указанные сведения Ильиных О.А. распространила среди работников коллектива. Конфликт обсуждается среди работников, подрывая доверие к бухгалтерии предприятия. Истицы считают себя оскорбленными и оклеветанными. В связи с чем, просят признать обвинения, распространяемые Ильиных О.А., о том, что Сергеева Г.Г., самостоятельно изменила условия кредитного договора Ильиных О.А., получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб., клеветой, не соответствующей действительности, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию. Просят также взыскать с Ильиных О.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из них.

В судебном заседании истица Сергеева Г.Г., ее представитель Т.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Сергеева Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных О.А. пришла к ней в кабинет, и стала требовать, чтобы она оплатила за нее кредит в сумме <данные изъяты> руб. При этом называла ее воровкой. Говорила, что она вступила в сговор с ЗАО «Национальный банк сбережений» и перекредитовалась по ее кредитному договору, получив <данные изъяты> руб. При их разговоре присутствовала главный бухгалтер Ковалева Л.Ю. Поскольку она никогда не брала денег по кредитному договору, заключенному между Ильиных О.А. и ЗАО «Национальный банк сбережений», она написала заявление в комиссию по трудовым спорам. На заседании комиссии присутствовали члены комиссии, она, Ковалева Л.Ю., Ильиных О.А. и свидетель С.О.В. ходе заседания комиссии Ильиных О.А. подтвердила свои высказывания, которые порочат ее честь и достоинство. На данном предприятии она работает уже 10 лет. За это время у нее сложилась хорошая деловая репутация, которой высказывания Ильиных О.А. нанесли существенный вред. В связи с чем, просит признать указанные высказывания, не соответствующими действительности, взыскать с Ильиных О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как сильно переживала по этому поводу, у нее поднималось давление.

Истица Ковалева Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 96). Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ильиных О.А. пришла в кабинет Сергеева Г.Г. Обвинила ее в том, что Сергеева Г.Г. взяла в банке денежные средства по кредитному договору, заключенному с Ильиных О.А., а проценты по кредиту и саму задолженность удерживает из заработной платы Ильиных О.А. При этом, она называла Сергеева Г.Г. воровкой. Об этом она рассказала работникам коллектива. Сказанное она повторила в ходе заседания комиссии по трудовым спорам, куда они обратились за разрешением конфликтной ситуации. В ее адрес каких-либо обвинений либо оскорблений Ильиных О.А. ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни на заседании комиссии по трудовым спорам, не высказывала. Но она обратилась в суд с иском в связи с тем, что обвинения в адрес Сергеева Г.Г. оскорбляют весь коллектив бухгалтерии предприятия. В связи с чем, также просит взыскать с Ильиных О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Ильиных О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2010 г. в ЗАО «Национальный банк сбережений» она взяла кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 7 лет. Через некоторое время ей предложили увеличить сумму кредита до <данные изъяты> руб., но распечатали график погашения задолженности на 7 лет. Однако, она решила не увеличивать сумму кредита. В 2012 г. Сергеева Г.Г. предложила сделать перекредитацию по данному кредитному договору. Сказала, что она будет оплачивать свою часть кредита в течение 5 лет. А Сергеева Г.Г. будет в течение 2 лет оплачивать оставшуюся часть кредита на <данные изъяты> руб. Указанную сумму Сергеева Г.Г. получила в банке вместо нее. В 2014 г. представители банка уведомили ее о смене счетов. Пояснили, что она должна оплачивать кредит в течение 7 лет. После чего она пришла в бухгалтерию к Сергеева Г.Г., и спросила, будет ли она оплачивать свою часть кредита. Сергеева Г.Г. ответила, что никаких денег она не брала. В банке ей выдали выписку по счету, согласно которой ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Но на карту она получила только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Сергеева Г.Г. и спросила, когда она будет оплачивать свою часть кредита. В ответ Сергеева Г.Г. стала кричать на нее, оскорбляла ее. После чего, она назвала Сергеева Г.Г. воровкой. В ходе данного разговора присутствовала работник бухгалтерии по имени Юля. Ее фамилии она не помнит. На заседании комиссии по трудовым спорам она сказала то же самое. Но воровкой Сергеева Г.Г. больше не называла. Доказательств того, что Сергеева Г.Г. получила деньги по ее кредитному договору, у нее нет. Но Сергеева Г.Г. сама в 2012 г. в присутствии всего коллектива сказала, что она получила деньги по ее кредитному договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истицы Сергеева Г.Г. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Ковалева Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН), согласно которой: « Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательством на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств»

Согласно ст. 17 международного пакта о гражданских и политических правах (от 16.12.1966г.), никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу от 23 сентября 1994 г.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. № 3 «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В науке принято рассматривать честь как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство как самооценку собственных качеств и способностей, а деловую репутацию, как такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности.

Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Сергеева Г.Г., Ковалева Л.Ю. и ответчик Ильиных О.А. являются работниками одного предприятия МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа. Ковалева Л.Ю. работает в должности главного бухгалтера, Сергеева Г.Г. в должности заместителя главного бухгалтера, Ильиных О.А. в должности диспетчера пассажирского транспорта (л.д.74-76).

Как следует из показаний истиц, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ильиных О.А. пришла в бухгалтерию предприятия, где высказала утверждение о том, что заместитель главного бухгалтера Сергеева Г.Г. незаконно получила и присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному между Ильиных О.А. и ЗАО «Национальный банк сбережений». При этом, обязательство она не исполняет, удерживает денежные средства в счет погашения долга из заработной платы Ильиных О.А., вступив в сговор с банковским учреждением. Высказала в адрес Сергеева Г.Г. обвинения в воровстве, что не оспаривается ответчицей.

Данное утверждение было сделано в присутствии главного бухгалтера Ковалева Л.Ю. и, как утверждает ответчица, в присутствии еще одного работника предприятия по имени Юлия, фамилии которой она не помнит.

По мнению суда, в данном случае имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева Г.Г., как бухгалтера предприятия, длительное время отработавшей в указанной должности, пользовавшейся уважением в коллективе, поскольку фактически от Ильиных О.А. в адрес Сергеева Г.Г. исходило обвинение о совершении последней общественно опасного деяния, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность.

При этом, ответчицей не было предпринято мер для обеспечения конфиденциальности беседы. Напротив, она разговаривала на повышенных тонах не только непосредственно с Сергеева Г.Г., но и, выйдя из ее кабинета, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля сотрудник предприятия З.А.С. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по трудовым спорам- органа, в задачи которого в соответствии со ст.ст. 381, 385 ТК РФ входит рассмотрение трудовых споров между работниками и работодателями, а не работников между собой, Ильиных О.А. высказала обвинения в незаконном присвоении Сергеева Г.Г. денежных средств по кредитному договору и нежелании последней оплачивать долг.

Как следует из протокола № комиссии по трудовым спорам, на заседании комиссии присутствовали члены трудового коллектива (л.д.73). Данное обстоятельство не оспаривается Ильиных О.А., подтверждается истицами Сергеева Г.Г., Ковалева Л.Ю., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия Т.А.В., З.А.С.

Таким образом, установлено, что ответчица Ильиных О.А. допустила распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы Сергеева Г.Г., высказав их вовне и сделав достоянием гласности. При этом, доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности и не являются надуманными, суду ответчицей не представлено.

Согласно информации, предоставленной представителем ЗАО «Национальный банк сбережений» А.М.А., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиных О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на депозитный счет Ильиных О.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита, в том числе, включена сумма страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования (л.д.51-55).

Из заявления Ильиных О.А. № на выдачу кредита по федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, платежного поручения № следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет Ильиных О.А. № в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 55).

Перевод указанных денежных средств на счет ответчицы Ильиных О.А. в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк подтверждается также выпиской по счету Ильиных О.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. поступила на счет Ильиных О.А. (л.д.100).

Каких-либо доказательств, того, что истица Сергеева Г.Г. получала деньги по указанному кредитному договору в 2010 г. и в более позднее время, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Д.Т.В. – бывшего сотрудника ЗАО «Национальный банк сбережений» следует, что кредитные денежные средства перечислялись на счета клиентов банка, и без согласия самого заемщика никто не мог получить денежные средства со счета. Наличными денежные средства не выдавались. Из показаний указанного свидетеля также следует, что в 2010 г. ЗАО «Национальный банк сбережений» предоставлял кредиты работникам бюджетной сферы сроком на три и семь лет. Программ по предоставлению кредита сроком на пять лет не было.

Как следует из материалов дела, вся сумма кредита, предоставленного Ильиных О.А. сроком на семь лет была перечислена ей на счет.

Ответчице было известно о сроках исполнения кредитного обязательства и о сумме кредита, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным собственноручно Ильиных О.А., адресованным в бухгалтерию Муниципального автономного учреждения «По организации пассажирских перевозок г. Новокузнецка». В соответствии с указанным распоряжением ответчица поручила ежемесячно из ее заработной платы перечислять в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Национальный банк сбережений», по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчица Ильиных О.А. без каких-либо оснований обвинила истицу Сергеева Г.Г. в незаконном получении и присвоении последней кредитных денежных средств, нежелании возвращать долг и удержании суммы задолженности из заработной платы Ильиных О.А. Доводы ответчицы Ильиных О.А., кроме ее показаний, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. По мнению суда, указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева Г.Г., как должностного лица предприятия, подрывают ее авторитет, как материально ответственного лица.

Действиями ответчицы истице Сергеева Г.Г. был причинен моральный вред, в связи с переживаниями по поводу распространения порочащих ее и несоответствующих действительности сведений. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Ильиных О.А. в пользу Сергеева Г.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчицы, имеющей на иждивении недееспособного ребенка- инвалида, кредитные обязательства и считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, поэтому размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного истице Сергеева Г.Г. морального вреда.

Поскольку исковые требования Сергеева Г.Г. подлежат удовлетворению, в ее пользу в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Ильиных О.А. следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева Л.Ю., поскольку каких-либо сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, Ильиных О.А. не высказывала. Данное обстоятельство не оспаривала сама Ковалева Л.Ю. Доказательств иного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истицы Ковалева Л.Ю. о том, что высказывания Ильиных О.А. о незаконном присвоении Сергеева Г.Г. денежных средств, бросают тень на весь коллектив бухгалтерии, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не порождают обязанность Ильиных О.А. по компенсации Ковалева Л.Ю. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2015 ░.