Мотивированное решение от 05.07.2018 по делу № 33-42020/2018 от 18.09.2018

Судья: фио

Дело № 33-42020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, Шакарвис фио, фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, Шакарвис фио, фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме – отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что дата было проведено очное собрание собственников жилья, где рассматривался вопрос о включении дома в программу реновации, однако на данном собрании присутствовало не более 15 человек, в связи с чем, дата было проведено заочное собрание собственников в многоквартирном доме. Данное собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку о проведении собрания собственники не были заранее уведомлены способом, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; обсуждение повестки дня не проводилось; не было выборов ни председателя собрания, ни секретаря, ни счетной комиссии; не велся учет явившихся на собрание лиц. Полномочия на подписание бланков решений собственников жилья никем не проверялись. После сбора решений собственников помещений, их результаты не довели до сведения собственников помещений, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. Решения собственников жилья были направлены в Мосжилинспекцию за пределами срока неустановленными лицами. Подданные в Мосжилинспекцию решения собственников жилья разнятся с решениями, представленными представителем ответчика, в которых также имеются и исправления в датах. Истцы полагают, что проведенное собрание, по итогам которого дом был включен в программу реновации, нельзя признать состоявшимся, а потому просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по

доверенности – фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности – фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель адрес Коптево адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Представители наименование организации и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе просят представители истцов по доверенностям фио и фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес Коптево адрес по доверенности – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ответчики фио, фио, а также представители Мосжилинспекции и наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом 17А по 3-му Новомихалковскому пр-ду адрес включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата № 497-ПП (раздел 11 порядковый номер 337).

дата Правительством Москвы издано Постановление № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес» из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в адрес.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

- правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в адрес многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

- правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома:

- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Кроме того, пунктом 2.1 данного Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес проводится в период с дата по дата

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от дата № 245-ПП голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Таким образом, вышеуказанный дом мог быть включен в перечень домов для голосования по включению в проект программы реновации, только при условии, если число голосов, проголосовавших «за включение» превышает 2/3 от общего числа голосов в доме.

Судом первой инстанции также установлено, что в период дата дата по инициативе ответчиков фио и фио было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Реестр собственников жилых помещений был выдан по запросу инициаторов собрания наименование организации.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме в период с дата по дата было размещено на информационных досках у подъездов дома, передавалось жителям лично под роспись и раскладывалось в почтовые ящики, а также дата заказными письмами с уведомлением направлялось по почте.

Из текста указанного сообщения следует, что общее собрание созывается для принятия решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Очное обсуждение повестки дня состоится дата в время, по адресу: адрес, у подъезда № 2. В случае перехода в заочное голосование, решение собственников помещений в письменной форме могут предоставляться в срок до время дата

дата в время состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня около подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме. К Протоколу общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме прилагается список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования, составленный дата, во дворе указанного дома. Согласно данному списку, в очном части собрания приняло участие 9 собственников помещений, обладающих 5,69 % от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, собрание перешло в заочную форму.

Все решения собственников жилых помещения многоквартирного дома были переданы инициативной группе в срок, установленный в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников.

Решение общего собрания было оформлено протоколом. По результатам голосования принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес программу реновации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4621,8 кв.м., что соответствует данным Реестра собственников помещений указанного дома, представленного наименование организации.

Всего приняли участие в общем собрании - 4060,14 кв.м., что составляет 87,85% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу № 1 «Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания»:

- проголосовали «ЗА» – 3690,16 кв.м., что составляет 79,84% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 301 кв.м., что составляет 6,51% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 69 кв.м., что составляет 1,49% от общего числа собственников.

По вопросу № 2 «Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование»:

- проголосовали «ЗА» – 3690,16 кв.м., что составляет 79,84% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 301 кв.м., что составляет 6,51% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 69 кв.м., что составляет 1,49% от общего числа собственников.

По вопросу № 3 «Принятие решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес»:

- проголосовали «ЗА» – 3231,58 кв.м., что составляет 69,92% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 759,51 кв.м., что составляет 16,43% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 69,04 кв.м., что составляет 1,49% от общего числа собственников.

По вопросу № 4 «Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования»:

- проголосовали «ЗА» – 3787,26 кв.м., что составляет 81,94% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 155 кв.м., что составляет 3,35% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 117,9 кв.м., что составляет 2,55% от общего числа собственников.

По вопросу № 5 «Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование»:

- проголосовали «ЗА» – 3690,16 кв.м., что составляет 79,84% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 213,4 кв.м., что составляет 4,62% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 156,6 кв.м., что составляет 3,39% от общего числа собственников.

По вопросу № 6 «Определение уполномоченного лица для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу соответствующего района адрес»:

- проголосовали «ЗА» – 3690,16 кв.м., что составляет 79,84% от общего числа собственников;

- проголосовали «ПРОТИВ» – 301 кв.м., что составляет 6,51% от общего числа собственников;

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 69 кв.м., что составляет 1,49% от общего числа собственников.

Для принятия положительного решения по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от дата № 245-ПП, «За» включение дома в программу должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме, что составляет 66,67%.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17А по 3-му Новомихалковскому пр-ду, по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации «За» проголосовало - 69,92% от общего числа голосов собственников.

Согласно сопроводительному письму с отметкой о вручении, дата весь необходимый комплект документов, оформленный по итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме направлен в адрес адрес Коптево адрес и дата передан в адрес Государственной жилищной инспекции адрес, как и предусматривает Постановление Правительства Москвы от дата № 245-ПП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир многоквартирного дома фио, фио и фио, которые подтвердили доводы истцов. Показания указанных свидетелей судом обоснованно отклонены, поскольку факт проведения как очного, так и в последующем заочного голосования указанные свидетели не отрицали, с иском об оспаривании решения общего собрания в суд не обратились.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели стороны ответчиков собственники квартир многоквартирного дома фио, фио, фио, фио, фио пояснили, что бланки решений заполняли собственноручно, если имелись исправления в бланках - вносили их самостоятельно. Свидетели фио и фио пояснили, что являются наследниками умершей фио и долевыми собственниками по ½ доли на квартиру в указанном доме, на момент проведения собрания не имели документов о праве собственности на квартиру, в связи с чем, в бланке решения указали фамилию умершей фио

Доводы истцов о том, что на очной части собрания не велся протокол, отсутствовал председатель, собственники не были извещены о проведении собрания, председатель, секретарь и счетная комиссия не избирались, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, при проверке решений собственников в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий, фактов фальсификации установлено не было, кворум имелся.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Отклоняя доводы истцов о фальсификации решений собственников, суд обоснованно указал, что иные собственники своего участия в общем собрании не оспаривают, несмотря на то, что им заблаговременно было направлено извещение о намерении обратиться в суд, однако они своим правом на обращение в суд не воспользовались, т.е. не сочли, что их права нарушены коллективным решением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решения собственников квартир 26 и 97 фио (38,7 кв.м. – 0,837 доли) и фио (28,75 кв.м. - 0,622 доли) подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку собственник квартиры 26 фио умерла на момент проведения собрания, а собственник ½ доли квартиры 97 фио находилась за границей и не могла принять участия в собрании, однако размер исключаемой площади не влияет на общий результат голосования по вопросу о включении дома в программу реновации, который и после исключения указанной площади составит более 2/3 голосов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, бланки для голосований были пустые и вопросов в них не стояло, в материалах дела имеются бланки голосований, которые собственники не подписывали, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным судом материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб, что истцами отрицается факт уведомления о проведении общего собрания, также не состоятельны, из искового заявления следует, что все истцы участвовали либо в очном собрании, либо в заочном голосовании.

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума, судом исследованы решения собственников, принявших участие в голосовании, и доводы истцов, о ненадлежащем оформлении решений своего подтверждения не нашли. Таким образом, проведенное собрание имело необходимый для принятия решения кворум.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, голоса истцов не повлияли на результаты голосования.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в результате реновации права истцов нарушаются прекращением прав собственности на квартиры, расположенные в указанном доме, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, которым проверялась законность принятия соответствующего решения общего собрания. Возможность проведения общего собрания для выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации установлены нормативными правовыми актами адрес с учетом положений части второй статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб и дополнений, что дом по адресу: адрес не был включен в перечень, указанный в п. 2.2. постановления Правительства адрес № 245-ПП от дата, в связи с чем, собственниками указанного дома не могло проводиться в соответствии с Жилищным кодексом РФ общее собрание по вопросу включения дома в программу реновации, не состоятельны, поскольку Правительством Москвы принято постановление от дата № 260-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 245-ПП», в силу которого, пункт 7.1.2 приложения к постановлению изложен новой редакции: при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома, если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме, независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне».

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от дата № 363-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 245-ПП», постановлено в абзаце первом пункта 2.3 постановления слова «включенном в перечень, указанный в пункте 2.2 настоящего постановления» исключить, слова дата заменить словами дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве».

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от дата № 4802-1 (ред. от дата) «О статусе столицы Российской Федерации» истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда и повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основа░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: