Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42749/2021 от 15.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-42749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2781/2021 по иску Кремер Е*Ю* к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Гольфстрим-Р» о признании договоров недействительными, прекращении залога,

по частной жалобе истца Кремер Е*Ю*, подписанной ее представителем Соколовым С*Е*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым исковое заявление Кремер Е*Ю* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Кремер Е*Ю* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-42749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2781/2021 по иску Кремер Е*Ю* к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Гольфстрим-Р» о признании договоров недействительными, прекращении залога,

по частной жалобе истца Кремер Е*Ю*, подписанной ее представителем Соколовым С*Е*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым исковое заявление Кремер Е*Ю* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремер Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Гольфстрим-Р» о признании договоров недействительными, прекращении залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковое заявление Кремер Е.Ю. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Кремер Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Кремер Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, а на адреса места нахождения ответчиков юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и в силу руководящих указаний, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из названной нормы права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция одновременно соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, 9-249/2019).

Из материала следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу ***.

Тем самым, согласно закону настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного объекта недвижимости.

На территорию по названному адресу распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело Зеленоградскому районному суду города Москвы подсудно, а положения ст. 30 ГПК РФ судом первой инстанции грубо нарушены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Кремер Е*Ю* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: