Решение по делу № 2-3739/2018 ~ М-3649/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-7-9, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, представителя ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, обязании произвести выплату денежной компенсации износа комплекта спецодежды, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет заработной платы, признания незаконным изменения существенных условий трудового договора, обязании произвести выплату денежной компенсации износа комплекта спецодежды, возмещении компенсации морального вреда. Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за работу в ночное время и обязании произвести перерасчет и произвести выплату заработной платы с учетом недоплаченных трех часов ежемесячно, оставлено без рассмотрения на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу №а-4222/2018, в котором участвовали те же лица, и по нему имеется соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ охранником. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий труда, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ПАО «Роснефть» с письмом, в котором изложил данные факты. А ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишив его при этом ежемесячной премии и надбавки. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание к нему было применено за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, допустил вынос с предприятия товарно-материальных ценностей по просроченному разовому пропуску.

Считает, что ответчик незаконно применил в отношении него дисциплинарное взыскание, поскольку совершение им дисциплинарного проступка было выявлено в ходе инициированной в отношении него проверки. Тяжесть проступка не соответствует примененному в отношении него дисциплинарному взысканию.

В результате применения в отношении него дисциплинарного взыскания ответчик лишил его ежемесячной премии, однако правовых оснований у ответчика для лишения его премии не имелось.

Кроме того, ответчик, без согласования с ним установил 5 дневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем, в нарушение пункта 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему недоплачена заработная плата за 3 часа ежемесячно за время инструктажей.

Кроме того, ответчик не выдал ему спецодежду, ссылаясь на ее отсутствие, в связи с чем он вынужден был приобретать спецодежду за счет собственных средств, на приобретение которой он потратил 18640 рублей, согласно прейскуранту магазина «Родомес»

В результате нарушения ответчиком его трудовых прав, он претерпел физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и обязать отменить ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать произвести перерасчет и выплату ему заработной платы за работу в ночное время в размере 19 438 рублей 93 копеек, обязать произвести перерасчет и выплату ему премии с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21632 рублей 26 копеек, признать незаконным изменения режима труда и установить ему прежний график сменности, обязать выдать ему денежную компенсацию износа полного комплекта спецодежды в размере 18 640 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Ведомстаенная охрана» ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд ему в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу охранником объектов нефтепереработки отряда №., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного ответчиком, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при проведении проверки соблюдения и обеспечения охранниками отряда № правил выноса товарно-материальных ценностей с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» охранник ФИО1 осуществляя пропускной режим на вверенном ему КПП, при пропуске ФИО6 с территории предприятия, разрешил ей вынос товарно-материальных ценностей с территории предприятия по недействительному разовому пропуску, оформленному на предшествующую дату. При этом ФИО1 при внесении записи в книгу учета ввозимых (вывозимых) товарно-материальных ценностей неверно указал инициалы работника, оформившего разовый пропуск на вынос товарно-материальных ценностей, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился перечень документов, указанных в приказе. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Подлинность данной подписи истцом не оспаривается.

Дисциплинарное взыскание вынесено ответчиком в отношении истца в течение одного месяца, со дня совершения им дисциплинарного проступка. В соответствии с пунктом 5.7. раздела «Обязанности» должностной инструкции охранника отдела охраны с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем он указал в судебном заседании, истец обязан службу на посту нести бдительно, не отвлекаться от несения службы, не использовать средства связи, аудио-видео аппаратуру, не предусмотренную табельной положенностью,

Пунктом 5.10 данной должностной инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

На основании пункта 5.17 должностной инструкции ФИО1 обязан не допускать незаконного (без разрешительных документов) вывоза (выноса) готовой продукции и других материальных ценностей с территории охраняемого объекта и в соответствии с пунктом 5.30 обязан неукоснительно исполнять требования настоящей должностной инструкции.

Согласно пункта 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан исполнять обязанности предусмотренные в том числе его должностной инструкцией и инструкцией по охране объекта.

На основании раздела ДД.ММ.ГГГГ Положения о правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана», с которыми истец также был ознакомлен, ФИО1 обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях и признаках, свидетельствующих о совершаемых действиях угрозу имуществу. Как указано в Правилах, работник обязан соблюдать законы РФ, локальные нормативные акты.

При этом право ФИО1 допускать действия по выносу товарно-материальных ценностей с территории предприятия по недействительным разовым пропускам, оформленным на иную дату, ни его должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд считает, что факт того, что ФИО1, находясь на посту, допустил вынос с территории предприятия товарно-материальных ценностей по просроченному разовому пропуску, а также внес в журнал недостоверные сведения о лице, оформившим разовый пропуск, подтверждается представленными представителем ответчика допустимыми на то доказательствами. При этом, доводы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, суд признает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, личность работника и его отношение к труду.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 ответчиком соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, наложение ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает правомерным, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен и оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №-К о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания у суда не имеется.

На этом основании суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и обязании его отменить, - за необоснованностью.

Кроме того суд отмечает, что трудовой договор ответчика с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У.

При рассмотрении заявленных требований ФИО1 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о производстве перерасчета заработной платы и производстве ее выплаты за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 632 рублей 26 копеек в части невыплаченной премии и надбавки за сложность, суд считает что данные выплаты не произведены ответчиком правомерно, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание и в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, в случае применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, данный вид выплат ответчик вправе не производить до снятия дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении заявленных ФИО1 к ответчику требований о признании незаконным изменения графика сменности и обязании отменить график сменности его работы с 5 дневной рабочей неделей и установить прежний график сменности- сутки через трое, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и потому трудовые правоотношения у него с ответчиком прекращены.

При рассмотрении заявленных истцом требований об обязании ответчика выплатить ему денежную компенсацию износа полного комплекта спецодежды в размере 18 640 рублей, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных им расходов на приобретение комплекта спецодежды.

Кроме того суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении его производных требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в удовлетворении основных требований ему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным и обязании к отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет и обязать выплатить премию, признании незаконным изменения графика сменности и обязании установить прежний график сменности, обязании произвести выплату компенсации за износ комплекта спецодежды, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов