Решение по делу № 2-489/2016 (2-3846/2015;) ~ М-3426/2015 от 17.11.2015

.

Дело № 2-489/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» февраля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Н. к Парфенову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к Парфенову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения требований (л.д. 48), просит взыскать с ответчика:

1. материальный ущерб – . руб., в т.ч.: . руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) + . руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля,

2. компенсация морального вреда – . руб.,

3. судебные расходы – . руб., в т.ч.: . руб. – расходы по уплате госпошлины (.), . руб. – расходы по оценке ущерба (.), . руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло ДТП с участием а/м 1, принадлежащего и под управлением Козлова Д.Н., и а/м 2, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. В результате ДТП а/м истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м 2 В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует. Согласно заключению ООО СБК Партнер стоимость восстановительного ремонта ТС истца . руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля . руб.

Истец Козлов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Парфенов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: а/м 1, принадлежащего и под управлением Козлова Д.Н., и а/м 2, принадлежащего Парфенову В.А., под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля 2, который произвел наезд на автомобиль 1, скрывшись с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч.: пояснениями истца в суде, постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении отсутствия в действиях Козлова Д.Н. состава административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

В действиях истца не установлено и нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ.

В своих объяснениях в ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парфенов В.А. указал, что не ездит на автомобиле 2, с сентября 2013 года, т.к. лишен права управления ТС, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился за пределами г. Ярославля, а автомобиль находился <адрес> повреждений на нем не было. О повреждении автомобиля узнал от соседа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кто совершил ДТП на автомобиле ответчика, он не знает, ключи и документы на ТС находятся у ответчика. ДТП ответчик не совершал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из дела, законным владельцем автомобиля 2, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, является ответчик Парфенов В.А., который не представил в дело доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль 2 выбыл на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и отсутствует его вина как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 2, на день ДТП застрахована не была (сведений об ином в дело не представлено).

Оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется. В силу изложенных обстоятельств, истец лишен возможности обратиться к страховщику своей автогражданской ответственности, в связи с чем случай страховым не является, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере . руб., в т.ч.: . руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) + . руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля,

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП (л.д. 8), так и в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), составленном экспертом-техником ООО СБК «ПАРТНЕР» Бобушкиным С.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В доказательство заявленных требований истцом представлены Экспертные заключения НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11-36), составленные экспертом-техником ООО СБК «ПАРТНЕР» Бобушкиным С.А., согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - . руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – . руб. (л.д. 16),

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - . руб. (л.д. 30).

Представленные заключения, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба, в т.ч. стоимость УТС, ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-эксперта-техника Бобушкина С.А. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части стоимости УТС.

Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, внесенным в Реестр экспертов-техников, в нем отражены имеющиеся у автомобиля дефекты, указан расчет стоимости износа с приведением формул и их составляющих, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Заключения не основаны на Единой методике определения размера расходов (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), что в данном случае допустимо, поскольку ДТП произошло до 17.10.2014 года.

Между тем, оснований взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется. Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, потому возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Стоимость УТС подлежит включению в состав подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере . руб. (расчет: . руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа + . руб. - величина утраты товарной стоимости).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Доказательств для вывода о причинении вреда здоровью, в т.ч. заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего выводы о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и страданиями истца, не представлено. Сам же истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред причинен ему нарушением имущественных прав.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, истцу причинен лишь имущественный ущерб, его личные неимущественные права не нарушены. Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца: . руб. – расходы по оценке ущерба (.), . руб. – почтовые расходы суд относит к необходимым для истца судебным расходам и взыскивает их с ответчика в заявленном размере. Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в дело документами: чеками ООО СБК Партнер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43), актами об оказании услуг по оценке (л.д. 39, 41), чеками ОАО Ростелеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере . руб. (от . руб.; истцом госпошлина уплачена в большем размере - . руб. (.), исходя из неверно определенной цены иска (от .), в т.ч. . руб. по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Д.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Парфенова В.А. в пользу Козлова Д.Н. . руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – почтовые расходы, . руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья И.Л. Андрианова