Решение по делу № 2-1526/2017 ~ М-1553/2017 от 12.09.2017

Дело № 2 –1526/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк Кемеровская область                 28 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Александра Сергеевича к Данковцеву Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шведов А.С. обратился в суд с иском к Данковцеву А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017г. на <адрес>, с участием автомобиля истца «УАЗ Патриот», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 21070», г/н №, под управлением ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 6.2 ПДД, что подтверждается материалами проверки сотрудниками ФИО9 МВД России по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление о привлечении Данковцева А.Н. к административной ответственности. В ходе проведения проверки было также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Принимая во внимание, что в результате ДТП имущество истца было повреждено, а риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец считает, что он вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 188 360 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 188 360 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 967 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Шведовым А.С., в лице представителя ФИО6, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 173 938 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4967 руб. Также, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шведов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска, заявлению об уменьшении исковых требований.

Ответчик Данковцев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05.04.2017г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащего Данковцеву А.Н. и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Данковцевым А.Н.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Данковцев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.04.2017г., справкой о ДТП от 05.04.2017г., рапортом, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 11.01.2017г. по 10.01.2018г. Гражданская ответственность водителя Данковцева А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, рамка радиатора, левый передний диск, гос.номер, левый передний подкрылок, левая противотуманная фара, накладка левой передней фары.

Таким образом, ДТП 05.04.2017г. произошло по вине водителя Данковцева А.Н. Нарушений Правил дорожного движения водителем Шведовым А.С. не усмотрено.

Согласно заключению специалиста НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № от 10.07.2017г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, с учетом износа после ДТП от 05.04.2017г., составляет 188 360 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 01.11.2017г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н № по состоянию на 05.04.2017г. с учетом износа, составляет 173 938 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о завышенной стоимости в заключении эксперта нормо-часа работ по восстановлению автомобиля истца, является необоснованным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 173 938 руб., определенную экспертом ФИО8, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля УАЗ Патриот, г/н № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП 05.04.2017г. произошло по вине водителяДанковцева А.Н.-владельца автомобиляВАЗ 21070, г/н №,автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика. В связи с чем, с ответчика Данковцева А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 173 938 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласноквитанции ООО «Юридическое бюро «Кредо-консалтинг», представителем которого является ФИО6, оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Данковцева А.Н. в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков»в размере 5000 руб., госпошлины в размере 4678,76 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 173 938 руб. – 100 000 руб.х2%+3200 руб.), поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены ответчиком в защиту своего права. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись необходимыми для обращения в суд.

        Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

        Других требований истцом, не заявлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Данковцева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате стоимостисудебной экспертизы, проведенной экспертомФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФв сумме 7080 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 173 938 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4678,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017░.

░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░