Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-45525/2016 от 17.11.2016

Судья Ивахова Е.В.  Гражданское дело № 33-45525/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года.  г. Москва                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе Булгач Н.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Определить доли Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А.в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру ***в доме *** по ул. ***в г. Москве равными, а именно по 1/4 доле каждому.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А.на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.М., Карлов А.А., Карлова В.Е. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к  Булгач Н.А. , в котором  просили определить их доли и долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу; ***равными - по 1/4 доле каждому.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую совместную собственность сторон без определения долей по договору передачи жилья в собственность от 28.12.1992 года.

Соглашение с ответчиком об определении долей во внесудебном порядке не достигнуто.

Истцы Карлов А.А., Карлова В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Карлов A.M. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Булгач Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась , о дате слушания извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Булгач Н.А.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов- Карловых А.М., А.А.,В.Е., представителя ответчика по доверенности и ордеру -адвоката Самохвалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорная квартира, расположенная по адресу: Миклухо-Маклая, 22-173, была приобретена в общую совместную собственность Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А.без определения долей по договору передачи жилья в собственность от 28.12.1992 года № 062910-001406.

Соглашение с ответчиком об определении долей во внесудебном порядке истцами достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е. к Булгач Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации , если доли участников долевой собственности  не  могут  быть  определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Булгач Н.А. извещалась о месте и времени судебного заседания, посредством направления последней судебной повестки и телеграммы по известным суду адресам, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд.

Причем, как подтвердил в судебном заседании представитель Булгач Н.А. -адвокат Самохвалов И.В. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица фактически проживала по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, Булгач Н.А. не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ошибочность суждения суда в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что доли всех собственников рассматриваемого жилого помещения равны и составляют по 1 / 5 доли каждому не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку в его резолютивной части определены доли Карловых А.М., А.А., В.Е., Булгач Н.А. в праве собственности на трехкомнатную квартиру ***в доме № 22 по *** равными, а именно, по 1/ 4 доле каждому, что соответствует требованиям истцов..

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: