Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2014 по делу № 4у-4000/2014 от 15.07.2014

4у/1-4000/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

«13» августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Харитонова Д.В. в интересах осужденного Невзлина Л.Б. (поступившую в Московский городской суд 14 июля 2014 года) о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

Невзлин Л.Б.,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Невзлин Л.Б. осужден по настоящему делу и по приговору Московского городского суда от 1 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания осужденному наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Невзлин Л.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено осенью 1998 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность вины его подзащитного по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что обвинение против Невзлина Л.Б. построено исключительно на домыслах и предположениях следствия и суда. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств. Ставит под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения. Считает, что суд, вопреки возражениям защиты, удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего Б. и некоторых свидетелей без достаточных на то оснований. Кроме того, судом необоснованно отказано защите в удовлетворении ряда ходатайств о вызове свидетелей, которые в итоге могли бы повлиять на постановление справедливого судебного решения. Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым судебная коллегия также отвергла ходатайства и доводы защиты. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Харитонова Д.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Невзлина Л.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять данным показаниям не имеется, поскольку, неприязни к Невзлину Л.Б. указанные лица не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Кроме того, данные показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Невзлина Л.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы о том, что суд в нарушение требований закона огласил показания потерпевшего Б. и некоторых свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Невзлина Л.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Харитонова Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности: о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не всем доказательствам дана должная оценка, о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы адвоката Харитонова Д.В. о недоказанности вины осужденного Невзлина Л.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, о необъективности, обвинительном уклоне судебного разбирательства, о необоснованности отказа в удовлетворении ряда ходатайств, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей обвинения, ранее уже были предметом рассмотрения первой, апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Невзлину Л.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия Невзлина Л.Б. в совершении преступления, а также всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Харитонова Д.В. в интересах осужденного Невзлина Л.Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░