Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 01 марта 2021 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев А. А.,

с участием должностного лица, чье постановление обжаловано государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215), материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А. С. на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М. о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова А. С. ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М. от 25 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Фролов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель – Фролов А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что данным постановлением были нарушены его права и законные интересы, в том числе прав в сфере предпринимательской деятельности и иные его права, и законные интересы. В результате чего, считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Также индивидуальный предприниматель Фролов А.С. считает, что не было оснований для проведения соответствующей проверки. Кроме того, в постановлении не указано, о том, какая проводилась проверка, плановая или внеплановая.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Фролов А.С., считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению индивидуального предпринимателя Фролова А.С. на каждом автобусе имеется знак о запрете курения.

Ссылаясь в своей жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ и с учетом всего выше изложенного индивидуальный предприниматель Фролов А.С. просит суд, постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М. от 25 ноября 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить.

Индивидуальный предприниматель Фролов А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. Уважительности причин своей не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представил, явку своего защитника не обеспечил.

Должностное лицо, чье постановление обжаловано, государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – М., полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными. По его мнению, в материалах дела достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в связи с чем, просил его постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В результате чего, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М. от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный срок пропущен, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Фролов А.С. обжаловал постановление первоначально в Арбитражный суд Нижегородской области, где ему было отказано в принятии жалобы, суд считает, что срок обжалования был пропущен индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова А.С. о восстановлении ему срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления должностного лица восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года за № 15-ФЗ (в ред. От 30.12.2020 г.) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 1 – 6 требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 года за № 214н «Об утверждении требований к закону о запрете курения и к порядку его размещения» Знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона.

Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

Дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности, в том числе:

а) на двери номера или в номере (для помещений, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания);

б) возле барной стойки, в залах, включая банкетные залы, кабины и кабинеты (для помещений, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания, помещений рынков);

в) в тамбуре (для поездов);

г) в салоне (для воздушных судов).

В силу ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М., установившего вину индивидуального предпринимателя Фролова А.С. в следующем.

Индивидуальный предприниматель Фролов А.С., при эксплуатации транспортного средства марки «ФОРД 222709», государственный регистрационный знак №, осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года за № 15-ФЗ (в ред. От 30.12.2020 г.) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и п. п. 1 – 6 требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 года за № 214н «Об утверждении требований к закону о запрете курения и к порядку его размещения». За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вмененного правонарушения, суду представлены: копия приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации от 01 октября 2020 года за № 1826; копия планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации за № 3, утвержденного приказом Приволжского МУГАДН от 01.10.2020 года за № 1826; копия акта осмотра транспортного средства от 22.10.2020 года за № 42 МА в соответствии, с которым и был выявлен факт нарушения норм действующего законодательства РФ; копией водительского удостоверения и СРТС; копия путевого листа от 22.10.2020 года за № 12571; копия карты маршрута регулярных перевозок; фотографии салона автобуса; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копия извещения о составлении протокола об административном правонарушении; отчет об отслеживании почтового отправления; копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2020 года № АТН-2709; копия постановления от 25.11.2020 года № АТН-2623; отчет об отслеживании почтовых отправлений; копия доверенности от 11.01.2021 года № 000150; копия доверенности от 11.01.2021 года № 000150.

Оценив предоставленные доказательства, должностное лицо, государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М., правильно пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Фролова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришёл к данному выводу, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Иного в распоряжение суда не представлено.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для проведения соответствующей проверки, также являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем, также не принимаются судом.

Более того, как указывалось выше, поводом и основанием для проведении соответствующей проверки явились приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации от 01 октября 2020 года за № 1826 и план (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации за № 3, утвержденный приказом Приволжского МУГАДН от 01.10.2020 года за № 1826.

При этом, сам факт отсутствия указания в акте проверки о том, какая проводилась проверка, плановая или внеплановая, не свидетельствует о том, что данное действие должностного лица является нелегитимным.

Также судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицами государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – М., находившимся при исполнении своих должностных полномочий, индивидуального предпринимателя Фролова А.С., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь индивидуального предпринимателя Фролова А.С. к административной ответственности. В установленном законом порядке действия должностного лица индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. не обжалованы.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – М. правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Фролова А.С., которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Что касается иных доводов жалобы, то они также являются несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным должностное лицо, обоснованно и справедливо назначило индивидуальному предпринимателю Фролову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы индивидуального предпринимателя Фролова А.С. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - М. от 25 ноября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова А. С. ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Фролова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев