Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2018 от 30.05.2018

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 6 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимых Григорьева Е.А., Комардина А.Б., Курсупова Д.И.,

защитников – адвокатов Ермакова К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, Дзюба С.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Костылевой Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева Евгения Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, со слов состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, *** освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда *** от *** на не отбытый срок 1 год 8 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Комардина Алексея Борисовича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, со слов состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего в ООО Дальхимия сборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

19 февраля 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2006 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

04 сентября 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2006 года), по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

22 марта 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры от 04.09.2003 года, от 19.02.2003 года, к 5 годам лишения свободы,

23 октября 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 22.03.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2011 года), к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, 07.07.2014 года освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года, содержащегося под домашним арестом с 23 июня 2017 года по 27 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Курсупова Дмитрия Игоревича, 13 июня 1987 года в с. Некрасовка Белогорского района Амурской области, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, кв. 50, проживающего по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Светлая, д. 9, кв. 6, судимого:

15 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (23 ноября 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А., Комардин А.Б., Курсупов Д.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Григорьев Е.А., Комардин А.Б., Курсупов Д.И. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Курсупов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Курсупов Д.И. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ими в *** при следующих обстоятельствах:

***, около *** Григорьев Е.А., находясь дома по адресу: ***, вспомнил о том, что в металлическом контейнере, расположенном на территории базы ООО «СМК», по адресу: *** *** находится имущество принадлежащее Н, которое он решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ***, около *** Григорьев Е.А., находясь совместно с Комардиным А.Б. и Курсуповым Д.И. в автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак ***», на автомобильной стоянке, по адресу: ***, в ходе разговора предложил Комардину А.Б. и Курсупову Д.И. похитить имущество с металлического контейнера, расположенного на территории базы ООО «СМК», по адресу: *** «а», принадлежащее Н Комардин А.Б. и Курсупов Д.И. на предложение Григорьева Е.А. согласились, тем самым вступив с Григорьевым Е.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, *** около *** Григорьев Е.А., Комардин А.Б. и Курсупов Д.И., для реализации своего преступного умысла приехав на автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «***», под управлением Курсупова Д.И. который оставили около территории ТЭЦ ***, через металлическое ограждение, расположенное с тыльной стороны базы, проникли на территорию базы ООО «СМК», распложенную по адресу: *** «а», где подошли к металлическому контейнеру, расположенному на расстоянии 4 км., к юго-западу от центральных ворот базы. Далее, *** около *** Григорьев Е.А., Комардин А.Б. и Курсупов Д.И. находясь около данного металлического контейнера закрытого на навесной замок, зная, что в контейнере может находиться имущество принадлежащее Н, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решили вскрыть данный контейнер, после чего *** около *** Курсупов Д.И. при помощи отрезка металлической арматуры найденного около данного контейнера, путем отжима в сторону душки замка вскрыл навесной замок, запиравший данный контейнер.

***, около *** Григорьев Е.А., Комардин А.Б. и Курсупов Д.И., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь около металлического контейнера, расположенного на расстоянии 4 км., к юго-западу от центральных ворот ***», по адресу: *** «а», убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыли контейнер и зашли внутрь, тем самым незаконно в него проникнув, где осмотревшись увидели находящиеся в нем, угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, бензиновый генератор марки «HETER» в корпусе черно-желтого цвета идентификационный № LBN6 17013210, стоимостью 27 000 рублей, сварочный аппарат марки «Исса-2000» в корпусе серого цвета, идентификационный ***, стоимостью 12 000 рублей, тепловую дизельную пушку марки «KERONA» в корпусе белого цвета, идентификационный № С 204130701213, стоимостью 12 000 рублей, циркулярную пилу марки «Спец», в корпусе серого цвета, идентификационный № APT 1573, стоимостью 4 000 рублей, измерительную рулетку желтого цвета длиной 5 м., в металлическом корпусе, производства КНР, стоимостью 400 рублей, молоток красного цвета стоимостью 600 рублей, которые они решили похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Григорьев Е.А., Комардин А.Б. и Курсупов Д.И. в период времени с 00 часов 21 минуты по 00 часов 30 минут ***, взяли угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», угловую шлифовальную машинку марки «Makita», циркулярную пилу марки «Спец», измерительную рулетку, молоток, бензиновый генератор марки «HETER», сварочный аппарат марки «Исса-2000» и тепловую дизельную пушку марки «KERONA», которые вынеся с территории базы, донесли до автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «А 090 СХ 28 рус» и погрузив вышеуказанное имущество в автомобиль, с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Григорьев Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Комардиным А.Б. и Курсуповым Д.И., тайно похитил имущество, принадлежащее Н, на общую сумму 66 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 66 000 рублей.

Кроме того, ***, *** Курсупов Д.И., совместно с Григорьевым Е.А. и Комардиным А.Б. находясь в автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «***», на обочине проезжей части по *** в ходе разговора предложил Григорьеву Е.А. и Комардину А.Б. похитить имущество с гаража, расположенного в гаражном массиве, ***, на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от ***, кадастровый № (гаража) 28-28-01/413/2013-456, принадлежащее Ч Григорьев Е.А. и Комардин А.Б. на предложение Курсупова Д.И. согласились, тем самым вступив с Курсуповым Д.И. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, *** около ***, Курсупов Д.И., Григорьев Е.А. и Комардин А.Б. для реализации своего преступного умысла подъехав на автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «А 090 СХ 28 рус», под управлением Курсупова Д.И. к гаражу, расположенному в гаражном массиве, 409 квартала, на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от ***, вышли из автомобиля и подошли к дверям данного гаража, который был закрыт. Далее, *** около *** Курсупов Д.И., Григорьев Е.А. и Комардин А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, решили вскрыть двери, расположенные в воротах данного гаража, в связи с этим Комардин А.Б. стал наблюдать за тем, чтобы их действия не были ни кем замечены, а Курсупов Д.И. и Григорьев Е.А., завели бензиновый генератор, находящийся у них в автомобиле и подключили к нему угловую шлифовальную машинку ранее похищенные из металлического контейнера расположенного на территории базы ***», по адресу: *** «а», после чего Григорьев Е.А. находясь около дверей данного гаража, зная, что в гараже может находиться имущество, принадлежащее Ч, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи угловой шлифовальной машинки, спилил петли на двери гаража, от чего данная дверь упала на землю.

Таким образом, Григорьев Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Комардиным А.Б. и Курсуповым Д.И., пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Ч, на общую сумму 5 000 рублей, чем мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ***, около ***, Курсупов Д.И., находясь по месту жительства, в ***, вспомнив о том, что на территории участка, расположенного по адресу: ***, стоят автомобили, в которых может находиться ценное имущество, решил тайно похитить имущество из автомобилей, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** около ***, Курсупов Д.И., для реализации своего преступного умысла, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак ***», подъехал к территории, расположенной по адресу: ***, припарковал свой автомобиль на обочине и***, ***, перелез через металлическое ограждение на территорию, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище.

Так, ***, около ***, Курсупов Д.И., находясь на территории, расположенной по адресу: ***, увидел автомобиль марки «Toyota Тоуоасе» государственный регистрационный знак ***», принадлежащий Г, из которого решил похитить ценное имущество.

Так, ***, около ***, Курсупов Д.И., находясь возле автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» государственный регистрационный знак «А ***», стоящего на территории, расположенной по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося при нем, принесенного с собой металлического лома, путем отжима двери, вскрыл переднюю левую дверь автомобиля, залез в салон автомобиля, и вытащил из него автомагнитолу марки «SONY» в корпусе темно-серого цвета, диффузор электровентилятора обдува радиатора марки «Зил 131» (для охлаждения двигателя), в корпусе черного цвета, три пластиковые канистры желтого цвета объемом 20 литров каждая, материальной ценности для Г не представляющей, полностью наполненные дизельным топливом марки ДТ «зимнее», принадлежащие Г, тем самым похитив их, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Курсупов Д.И., в период времени с *** до 23 часов 35 минут, ***, три пластиковые канистры желтого цвета, объемом 20 литров каждая, полностью наполненные дизельным топливом марки ДТ «зимнее», перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «***», а автомагнитолу марки «SONY», диффузор электровентилятора обдува радиатора марки «Зил 131» (для охлаждения двигателя), перенес в помещение бокса, расположенного на территории по адресу: ***, от которого у него имелся дубликат ключа, для временного хранения, в последующем намереваясь похищенное забрать.

Далее, ***, около ***, Курсупов Д.И. находясь около автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» государственный регистрационный знак «*** стоящего на территории, расположенной по адресу: ***, в кузове указанного автомобиля увидел две металлические бочки, объемом по 200 литров каждая, полностью заполненные дизельным топливом марки ДТ «зимнее», принадлежащее Г, которое он также решил похитить.

Так, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Курсупов Д.И., съездил домой, взял из дома принадлежащие ему три пластиковых канистры, вернулся обратно, перелез через металлическое ограждение на территорию и, находясь на территории, по адресу: ***, в период времени с ***, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, с двух металлических бочек, объемом по 200 литров каждая, полностью заполненных дизельным топливом марки ДТ «зимнее», стоящих в кузове автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» государственный регистрационный знак ***», путем погружения канистр в открытые бочки и наполнения их, а затем перелива топлива из трех пластиковых канистр в старые бочки, найденные им на окраине ***, похитил еще 250 литров дизельного топлива, принадлежащие Г С похищенным дизельным топливом марки ДТ «зимнее», Курсупов Д.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Курсупов Д.И. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновение в иное хранилище, тайно похитил, принадлежащие Г: автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 5 000 рублей; диффузор электровентилятора обдува радиатора марки «Зил 131» (для охлаждения двигателя, стоимостью 3 420 рублей; 310 литров дизельного топлива марки ДТ «зимнее», стоимостью 38 рублей за 1 литр, всего на сумму 11 780 рублей, тем самым причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***, Курсупов Д.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение Курсуповым Д.И. в установленном законом порядке в государственную инспекцию дорожного движения не сдано, административный штраф не оплачен. Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 ст. 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ Курсупов Д.И. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на ***, с ***.

Однако, Курсупов Д.И., должных выводов для себя не сделал и *** около ***, находясь в состоянии опьянения в районе ***, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак «*** рус», тем самым став участником дорожного движения - водителем.

***, около ***, Курсупов Д.И., управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный знак ***», в районе *** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». *** находясь в Амурском областном наркологическом диспансере, по адресу: ***, Курсупов Д.И. был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, ***, установлено состояние наркотического опьянения у Курсупова Д.И. - наличие 1,4 бензодиазепина в концентрации свыше 200 нг/мл.

В судебном заседании подсудимые Григорьев Е.А., Комардин А.Б. и Курсупов Д.И. свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых Григорьева Е.А., Комардина А.Б., Курсупова Д.И. – адвокаты Ермаков К.В., Дзюба С.В., Костылева Л.А. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Потерпевшие Н, Г, Ч не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** Гуселетова Л.Н. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что Григорьев Е.А., Комардин А.Б., Курсупов Д.И. осознают порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции ст. 264.1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Григорьева Е.А., Комардина А.Б., Курсупова Д.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Григорьева Е.А., Комардина А.Б. и Курсупова Д.И., каждого, по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Ч) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Курсупова Д.И., также по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Г) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях подсудимых Григорьева Е.А., Комардина А.Б., Курсупова Д.И. (по факту хищения имущества, принадлежащего Н), а в действиях Курсупова Д.И.. дополнительно также и по факту хищения имущества Г нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 66 000 рублей является для потерпевшего Н значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, супруга находится в декретном отпуске, ущерб в сумме 20 200 рублей является для потерпевшего Г значительным, поскольку его заработная плата непостоянна и составляет в среднем 50-60 тысяч рублей ежемесячно, часть средств уходит на алименты и оплату коммунальных услуг.

При назначении наказания подсудимым Григорьеву Е.А., Комардину А.Б., Курсупову Д.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (в отношении подсудимого Курсупова Д.И.), наличие отягчающего наказание обстоятельства (в отношении подсудимых Григорьева Е.А., Комардина А.Б.), а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимого Григорьева Е.А. суд установил, что Григорьев Е.А. судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 2007 года с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева Е.А. по обоим эпизодам, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (в качестве которых суд принимает как соответствующий протокол - по факту хищения имущества Н, так и сообщение при его допросах в ходе предварительного следствия сведений о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Ч, в то время, как уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч); частичное возмещение причиненного материального ущерба (по факту хищения имущества, принадлежащего Н), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние его здоровья.

При назначении подсудимому Григорьеву Е.А. наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанных преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву Е.А., суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (в том числе наличием непогашенной судимости) суд приходит к выводу о назначении Григорьеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Григорьева Е.А., суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении Григорьеву Е.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Также при назначении наказания Григорьву Е.А. (по факту покушения на хищение имущества Ч) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Григорьеву Е.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Григорьева Е.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Григорьев Е.А. совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Григорьеву Е.А. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исследовав данные о личности подсудимого Комардина А.Б. суд установил, что Комардин А.Б. судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комардина А.Б. по обоим эпизодам, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (в качестве которых суд принимает как соответствующий протокол - по факту хищения имущества Н, так и сообщение при его допросах в ходе предварительного следствия сведений о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Ч, в то время, как уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч); частичное возмещение причиненного материального ущерба (по факту хищения имущества, принадлежащего Н); активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние его здоровья.

При назначении подсудимому Комардину А.Б. наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комардину А.Б., суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (в том числе наличием непогашенной судимости) суд приходит к выводу о назначении Комардину А.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Комардина А.Б., суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении Комардину А.Б. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Также при назначении наказания Комардину А.Б. (по факту покушения на хищение имущества Ч) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Комардину А.Б. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Комардина А.Б. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлено, что Комардин А.Б. совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Комардину А.Б. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исследовав данные о личности подсудимого Курсупова Д.И. суд установил, что Курсупов Д.И. на момент совершения преступлений не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курсупова Д.И. по всем фактам, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (кроме эпизода по ст. 264.1 УК РФ) (в качестве которых суд принимает как соответствующий протокол - по факту хищения имущества Н, так и сообщение при его допросах в ходе предварительного следствия сведений о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащих Ч и Г, в то время, как уголовные дела по данным фактам были возбуждены в отношении неустановленного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч); частичное возмещение причиненного материального ущерба (по фактам хищения имущества, принадлежащего Н, Г), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому Курсупову Д.И. наказания (по эпизодам, совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору), суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Курсупову Д.И. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Курсупову Д.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что Курсупову Д.И. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Суд полагает, что данные виды наказаний будут соразмерными наказаниями за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Кроме того, при назначении Курсупову Д.И. наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания Курсупову Д.И. (по факту покушения на хищение имущества Ч) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Курсупову Д.И. (по трем эпизодам краж) дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Курсупов Д.И. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Курсупову Д.И. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку Курсупову Д.И. назначается наказание, как в виде обязательных работ, так и в виде лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд руководствуется также правилами ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств (по ст. 264.1 УК РФ).

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление Курсупова Д.И. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Согласно материалам уголовного дела Курсупов Д.И. осужден (после совершения вышеуказанных преступлений) приговором Мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по ст. 264.1 (2 факта) УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При этом наказание в виде обязательных работ отбыто ***.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Курсупову Д.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного дополнительное наказание по приговору мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Н – на сумму 66 000 рублей, ущерб возмещен на 61 400 рублей, не возмещен на сумму в размере 4 600 рублей; Г – на сумму 20 200 рублей, ущерб возмещен частично; Ч – на сумму 13 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Григорьев Е.А., Комардин А.Б., Курсупов Д.И. согласились с исковыми требованиями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании, с Григорьева Евгения Александровича, Комардина Алексея Борисовича, Курсупова Дмитрия Игоревича, в солидарном порядке, в пользу Н в счет возмещения причиненного материального ущерба, в невозмещенной части, в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшему Ч ущерба, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На предварительном следствии потерпевшим Г заявлен гражданский иск на сумму 20 200 рублей, который складывался, в том числе из похищенного дизельного топливо, содержащегося как в бочках, так и в канистрах, общим объемом 310 литров.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества, в том числе три пластиковые канистры (в одной из которых находилось дизельное топливо), возвращены Г.

В судебное заседание потерпевший Г не явился, установить, на какую сумму было возвращено похищенное у последнего имущества, не представилось возможным, поскольку необходимы соответствующие расчеты.

Таким образом, поскольку исковые требования потерпевшего Г подлежат дополнительному выяснению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Г оставляет без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диффузор электровентилятора обдува радиатора марки «Зил 31» (для охлаждения двигателя), автомагнитола марки «SONY», три пластиковые канистры желтого цвета с дизельным топливом в одной из канистр, переданные потерпевшему Г на ответственное хранение, - надлежит считать переданным Г; угловая шлифовальная машинка марки «Bosch», тепловая дизельная пушка белого цвета марки «KERONA», сварочный аппарат марки «Исса-2000», бензиновый генератор марки «HETER», циркулярная пила марки «Спец», измерительная рулетка в металлическом корпусе, переданные потерпевшему Н на ответственное хранение, - надлежит считать переданными потерпевшему Н; электролобзик марки «BOSH», - переданный на ответственное хранение потерпевшему Ч, - надлежит считать переданным потерпевшему Ч; копии правоустанавливающих документов на гараж, CD-R диск с видеозаписью и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Н) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Ч) – на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьеву Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Григорьева Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Комардина Алексея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Комардину А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Комардина А.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комардина А.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Курсупова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Н) – на срок 2 (два) года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Ч) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Г) –на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ на срок 150 (сто пятьдесят часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курсупову Д.И. наказание на срок 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курсупова Д.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г, оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч прекратить.

Взыскать с Григорьева Евгения Александровича, Комардина Алексея Борисовича, Курсупова Дмитрия Игоревича, в солидарном порядке, в пользу Н, в счет возмещения причиненного материального ущерба 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: диффузор электровентилятора обдува радиатора марки «Зил 31» (для охлаждения двигателя), автомагнитола марки «SONY», три пластиковые канистры желтого цвета с дизельным топливом в одной из канистр, переданные потерпевшему Г на ответственное хранение, - считать переданным Г; угловая шлифовальная машинка марки «Bosch», тепловая дизельная пушка белого цвета марки «KERONA», сварочный аппарат марки «Исса-2000», бензиновый генератор марки «HETER», циркулярная пила марки «Спец», измерительная рулетка в металлическом корпусе, переданные потерпевшему Н на ответственное хранение, - считать переданными потерпевшему Н; электролобзик марки «BOSH», - переданный на ответственное хранение потерпевшему Ч, - считать переданным потерпевшему Ч; копии правоустанавливающих документов на гараж, CD-R диск с видеозаписью и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.В. Казакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2018 от 30.05.2018

1-823/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица