Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0355/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обосновании исковых требований указала, что 20 сентября 2018 принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС попал в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. дата СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля. дата автомобиль по акту приема-передачи (договору) № 47670282, автомобиль поступил в ремонт в ООО «Рольф» филиал Дмитровка. Стоимость ремонта, утвержденная СПАО ««Ингосстрах» в конечном итоге, составила 274499 руб. Длительное время к ремонту автомобиля никто не приступал, на звонки и письма истца из сервиса никто не отвечал. Лишь дата от ответчика поступило уведомление, о готовности автомобиля после ремонта. Однако автомобиль был отремонтирован с грубейшими нарушениями технологии ремонта, имелись дефекты лакокрасочного покрытия и зазоры между замененными деталями, после проведения ремонта, о чём был составлен акт и направлена претензия ответчику. дата была проведена независимая техническая экспертиза, которая выявила вышеуказанные дефекты. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. После согласования с представителем ООО «Рольф» филиал Дмитровка, устранения выявленных дефектов, автомобиль был повторно отправлен в ремонт на устранения дефектов в указанное СТО. дата истец обратилась в организацию ответчика с досудебной претензией с требованием устранить допущенные нарушения в части ремонта и предоставить ей отремонтированный автомобиль. Однако, никаких действий по претензии, помимо ответа СПАО ««Ингосстрах» о сделанном запросе в ООО «Рольф», ответчиком выполнено не было. Автомобиль не был отремонтирован. дата истец, руководствуясь указанными выше положениями закона, обратилась к ответчику с заявлением об изменении порядка и способа выплаты страхового возмещения и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. дата истец забрала автомобиль в том виде, в котором он находился на момент её обращения к ответчику с претензией от дата При передаче автомобиля был составлен акт осмотра, а в дальнейшем произведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой был повторно подтвержден факт некачественного ремонта автомобиля, произведенный по направлению ответчика в дата. Так согласно заключению эксперта - техника № КР-0927-1/19 от дата, выполненного наименование организации сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате некачественного ремонта (стоимость устранения недостатков), составила 44504,19 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб. дата, с учетом уточнений по сумме ущерба от дата, истец обратилась к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора с требованием компенсировать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля, также выплатить ей неустойку за задержку ремонта автомобиля и иные расходы. Письмом от дата ответчик в выплате компенсации ущерба, а также неустойки и иных расходов отказал, сославшись на то обстоятельство, что они готовы в третий раз направить автомобиль в ООО «Рольф» для устранения недостатков, а неустойка уже была выплачена ими дата в сумме 18512,76 руб. дата истец, посредством почтового направления обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту отказа страховой компании в выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в рамках страхового случая, имевшего место дата с принадлежащим ей автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. дата на счет истца поступила денежная сумма в размере 205902,84 руб., назначение платежа не указано, тип операции - прочие поступления. Указанная сумма существенно ниже той, что подлежит выплате в пользу истца. Само решение финансового уполномоченного истцу не направлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного некачественным оказанием страховой услуги в рамках страхового случая № 75-250170/18, в размере 44504,19 руб., неустойку за задержку ремонта в размере 255986,24 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, а также настоящего искового заявления в размере 55000 руб.

Истец Акулова Н.С. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд обеспечил явку представителя в лице Волковой А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от дата по обращению № У-19-75261/5010-007, требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 57 800 руб. и неустойка в размере 148 102,84 руб. дата решение Финансового уполномоченного было исполнено. Истцом заявлены те же требования что и в обращении к финансовому уполномоченному, которые были удовлетворены и исполнены дата Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Рольф» в суд обеспечило явку представителя по доверенности в лице Богачевой Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0040040556, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС фио регистрационный знак ТС, на условиях, предусмотренных ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата № 431-П.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «РОЛЬФ», автомобиль истца был осмотрен специалистами наименование организации по направлению ответчика.

Была организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации наименование организации, по заключению которой, подготовленному с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительных расходов была определена с учётом износа - 163 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» были оплачены ООО «Рольф» услуги по ремонту транспортного средства заявителя в размере 264 468 руб. № 439262 от дата

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от заявителя о проведении некачественного восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя ответ на поступившее обращение, в котором согласовало проведение осмотра ТС на предмет некачественного ремонта.

дата был произведен осмотр поврежденного ТС на основании чего, дата истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось о готовности произвести исправление некачественного восстановительного ремонта, так же заявителю было направление на СТОА для произведения восстановительного ремонта, однако истец не воспользовалась данным направлением.

дата СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 512,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 611297.

23.09.2019г. заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и выплате неустойки, дата СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный ответ.

дата заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 44 504,19 руб., выплате неустойки в размере 252 809 руб., расходов по оплате независимой экспертизы размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. дата СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от дата по обращению № У-19-75261/5010-007, требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 57 800 руб. и неустойка в размере 148 102,84 руб.

дата решение финансового уполномоченного было исполнено.

Поскольку истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования аналогичные тем, которые были заявлены истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которые уже были рассмотрены и было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и неустойки.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы и судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова