Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2014 ~ М-1230/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1774/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова М.Г. к ЗАО «Псковкирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковкирпич», в обоснование указав, что с 20.06.2012 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Псковкирпич» в должности *** Согласно условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей (10000 рублей – должностной оклад и 15000 рублей -ежемесячная премия). 01.10.2012 года между работником и работодателем заключено соглашение по оплате труда, согласно которому установлена заработная плата в размере 29000 рублей (12000 рублей –должностной оклад и 17000 рублей - ежемесячная премия).

За период с ноября 2013 по февраль 2014 года включительно заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. 02.03.2014 истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии с действующим трудовым законодательством в последний день работы работодатель не произвел расчет, не выплатив заработную плату в сумме 114 102 рубля, которую он просит взыскать с ЗАО «Псковкирпич».

Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Симагин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также представил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Владимировым М.Г. на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Псковкирпич» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 26.09.2012 определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52­756/2012 в отношении ЗАО «Псковкирпич» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сизов И.И., 17.04.2014 определением Арбитражного суда Псковской области процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на 6 месяцев. Представитель ответчика не оспаривает факт работы истца на предприятии и имеющуюся задолженность, однако указывает, что при наличии денежных средств расчет с работником будет произведен в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке календарной очередности. В настоящий момент производятся расчеты с работниками предприятия, перед которыми имеется задолженность по оплате труда за январь 2014 года. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не признал, так как на предприятии введена процедура внешнего управления и оно находится в нестабильном финансовом положении, в том числе и по выплате заработной плате, и все расчеты по текущим платежам производятся в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Внешний управляющий реализует мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, старается стабилизировать ситуацию на предприятии и восстановить его платежеспособность.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «Псковкирпич» 20.06.2012 на должность *** трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 25000 рублей (10000 рублей – должностной оклад и 15000 рублей -ежемесячная премия).

01.10.2012 между работником и работодателем заключено соглашение по оплате труда, согласно которому Владимирову М.Г. установлена заработная плата в размере 29000 рублей (12000 рублей – должностной оклад и 17000 рублей - ежемесячная премия).

03.03.2014 трудовые отношения между ЗАО «Псковкирпич» и Владимировым М.Г. прекращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в пределах заявленных истцом требований за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 114 102 рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, о уплаты которой истец освобожден, в размере 3682 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 114 102 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3682 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.