Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-16505/2019 от 09.04.2019

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-16505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Башлий С.В,, Степанова И.В,, Степанова А.В., Степановой Е.Е, к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛА:

истцы Башлий С.В, Степанов И.В., Степанов А.В., Степанова Е.Е. обратились в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгино» о признании договора управления недействительным, указав в обоснование требований, что 09.07.2018 ими получено исковое заявление о взыскании, якобы, имеющейся задолженности за ЖКУ перед ГБУ «Жилищник района Строгино», из которого им стало известно, что с 2015 года многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, управляет данная организации, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 17.07.2015, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС района Строгино. Полагают, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку он является мнимым, ввиду незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино установлен факт управления жилым домом иной управляющей организацией ЖСК «Базальт-2», как минимум, до 31.12.2015, собраний собственников помещения многоквартирного дома в период с 2016 по 2018 г.г. не проводилось. Дома, в отношении которого заключен оспариваемый договор, не существует, поскольку по данным кадастровой палаты по адресу: ******, находятся два отдельных жилых дома - из 191 квартиры, принадлежащий ЖСК «Базальт-2», и из 669 квартир, находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается многочисленными ответами, справками, решениями, техническими паспортами, решением Арбитражного суда г. Москвы. Указывают, что заключение оспариваемого договора нарушает право собственников помещений самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом, в то время как в жилом доме из 669 квартир, в качестве управляющей организации избрано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», в доме из 191 квартиры управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.02.2013 избрано ЖСК «Базальт-2». Истцы просили суд признать недействительным с момента подписания договор управления многоквартирным жилым домом от 17.07.2015, заключенный между ГКУ ИС района Строгино и ГБУ «Жилищник района Строгино» в отношении жилого дома по адресу: г. ******.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино».

Истец Степанов И.В., действующий также в качестве представителя истца Степановой Е.Е., - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истцы Степанова Е.Е., Степанов А.В., Башлий С.В. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Строгино по доверенности Надина К.А. - в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, также просила суд применить исковую давность.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» по доверенности Тарасов В.Б. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, являясь членами одной семьи, истцам было достоверно известно о смене управляющей организации, ввиду того, что Степанов И.В. является главным бухгалтером ЖСК «Базальт-2», им направлялись письменные обращения в 2015 годах и позднее, из которых следует, что о факте заключения оспариваемого договора ему достоверно известно.

Третье лицо ГЖИ по СЗАО - явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Степанов И.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Степанова Е.Е., Степанов А.В., Башлий С.В., представитель третьего лица ГЖИ по СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Степанова Е.Е. уполномочила представлять свои интересы Степанова И.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Степанова И.В., также представляющего интересы истца Степановой Е.Е. по доверенности, возражения представителя ответчика ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгино» Надиной К.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» Тарасова В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Башлий С.В. является собственником квартиры по адресу: г. ******, что подтверждено свидетельством (л.д. 10 том № 1). В данной квартире также зарегистрированы и проживают истцы Степанов А.В., Степанов И.В., Степанов Р.И. , Степанов И.В., Степанова Е.Е., Степанова О.И. (л.д. 11 том № 1).

17 июля 2015 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС Района Строгино заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 12-27 том № 1). Указанный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Строгино г. Москвы, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06 июля 2015 года № 2 (п. 1.1 Договора). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях (п. 2.1 Договора). В силу п. 2.4 Договора адрес многоквартирного дома: ******, количество квартир: 860.

В обоснование заявленных требований истцами представлен протокол № 1 от 02.02.2013, согласно которому способ управления многоквартирного дома по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 11, кв. 67-288, - управление ЖСК «Базальт-2» (л.д. 28-32 том № 1). При этом остальной частью данного многоквартирного дома управляющей организацией являлся ГУП ДЕЗ района Строгино, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2013 (л.д. 33-46 том № 1).

Кроме того, истцы указывают на то, что фактически по данному адресу находятся несколько отдельных строений, в подтверждение чего представляют кадастровые паспорта, технические паспорта, акты госкомиссий, рабочие проекты привязки (л.д 48-101, 108-115 том № 1). Также указывают, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147194/10-148-1005 по иску ЖСК «Базальт-2» к ГУП «МосГорБТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: ******, ответами Префектуры СЗАО (л.д. 106-107 том № 1).

Представители ответчика ГКУ ИС Района Строгино в обоснование возражений указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140856/15 о признании недействительным результатов открытого конкурса от 06.07.2015 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ******и признании недействительным договора управления по адресу: ******, заключенного между ГБУ «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС района Строгино отказано в полном объеме, многоквартирный дом признан одним целым многоквартирным домом. Приобщенный истцом протокол общего собрания недействителен в силу ничтожности по смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку с 01.07.2015 получают единые платежные документы, из которых следует, что управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», истец Степанов И.В. являлся представителем ЖСК «Базальт-2» в Арбитражном суде г. Москвы в 2015 году, следовательно, ему было достоверно известно о том, что оспариваемый договор заключен и существует.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» поддержал ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности. Указал, что договор управления реальный, способ управления фактически реализован, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, организациями, оказывающими услуги для надлежащего управления многоквартирным домом заключены, передача управления многоквартирным домом была выполнена на основании соглашения от 28.12.2015, подписанного со стороны ЖСК «Базальт-2», управляющая организация в установленном законом порядке с начала управления многоквартирным домом предоставляет отчет об управлении многоквартирным домом в соответствии с действующими стандартами раскрытия информации об управлении многоквартирными домами.

Ответчиками в обоснование заявленных возражений представлены технические паспорта, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.07.2015 с приложениями, Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-3773/2016-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-140856/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, копия решения по данному делу (л.д. 123-171 том № 1).

В соответствии со ст. ст. 166, 170, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так, истцами оспаривается договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, ответчик, приступив к исполнению договора управления многоквартирным домом, в том числе осуществлял направление жильцам платежных квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, истцы узнали или должны были узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 01.09.2015, тогда как истцы обратились с настоящим иском в суд 05.10.2018, а потому, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, неверное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ на правильность выводов суда о том, что срок исковой давности истцами пропущен, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступал к исполнению оспариваемой сделки, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор управления, фактически не существует – не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140856/15 о признании недействительным результатов открытого конкурса от 06.07.2015 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ******и признании недействительным договора управления по адресу: ******, заключенного между ГБУ «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС района Строгино отказано в полном объеме, многоквартирный дом признан одним целым многоквартирным домом, вопреки утверждениям истца о наличии по данному адресу нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истцов, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: