Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50921/2017 от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года по делу N 33-50921

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «РМБ-Лизинг» задолженность в сумме 24 149 533 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Виноградовой И.Ю. о взыскании задолженности в размере 24 149 533 рубля 47 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2015 года между ООО «РМБ-Лизинг» и Виноградовой И.Ю. был заключен договор №15/02-ДЗ уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «РМБ-Лизинг», как цедент, уступило, а Виноградова И.Ю., как цессионарий, приняла право требования от ООО «Портал» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 407 819 рублей 78 копеек, возникшего на основании договора займа №15/02-ДЗ от 15.02.2010 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.06.2010 года, дополнительного соглашения №2 от 01.11.2010 года, дополнительного соглашения №3 от 20.12.2010 года, дополнительного соглашения №4 от 24.06.2011 года, дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013 года). За уступаемые права и обязанности по договору займа цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 29 407 819 рублей 78 копеек двумя платежами: 8 000 000 рублей и 21 407 819 рублей 78 копеек. С момента выплаты денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на оставшуюся часть задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек начисляются проценты из расчета 22% годовых. 09.12.2015 года ответчик выплатил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 10.12.2015 года. По состоянию на 08.07.2016 года ответчик не выплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 741 713 рублей 69 копеек за период с 09.12.2015 года по 08.07.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Виноградова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2015 года между ООО «РМБ-Лизинг» и Виноградовой И.Ю. был заключен договор №15/02-ДЗ уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «РМБ-Лизинг», как цедент, уступило, а ответчик Виноградова И.Ю., как цессионарий, приняла право требования от ООО «Портал» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 407 819 рублей 78 копеек, возникшего на основании договора займа №15/02-ДЗ от 15.02.2010 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.06.2010 года, дополнительного соглашения №2 от 01.11.2010 года, дополнительного соглашения №3 от 20.12.2010 года, дополнительного соглашения №4 от 24.06.2011 года, дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013 года).

За уступаемые права и обязанности по договору займа цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 29 407 819 рублей 78 копеек в следующем порядке:

- сумма денежных средств в размере 8 000 000 рублей выплачивается цессионарием в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма денежных средств в размере 21 407 819 рублей 78 копеек выплачивается цессионарием в срок до 15 марта 2016 года включительно.

При этом с момента выплаты цессионарием цеденту суммы денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на оставшуюся часть задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек начисляются проценты из расчета 22% годовых.

09.12.2015 года Виноградова И.Ю. выплатила ООО «РМБ-Лизинг» денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 10.12.2015 года.

По состоянию на 08.07.2016 года ответчик не выплатила истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек, а также проценты за пользовании денежными средствами в размере 2 741 713 рублей 69 копеек за период с 09.12.2015 года по 08.07.2016 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «РМБ-Лизинг» переуступил Виноградовой И.Ю. право требования к ООО «Портал» по договору займа на условиях, предусмотренных договором цессии, а Виноградова И.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по оплате за уступаемое право, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 24 149 533 рубля 47 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что в течение 2016 года Виноградовой И.Ю. частично оплачена задолженность по договору в размере 84 250 долларов США, что подтверждается распиской от 26.12.2016 года.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из буквального содержания представленной расписки не следует, что денежные средства в заявленном размере передавались Виноградовой И.Ю. в счет исполнения обязательств по договору уступки.

Доводы жалобы о неверном периоде расчета процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата 15.03.2016 года условиями договора уступки определена в качестве срока, когда проценты должны были быть выплачены цессионарием, а не в качестве пресекательного срока для начисления процентов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: