Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 ~ М-657/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-847/2021                              24RS0057-01-2021-001545-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 октября    2021 года                                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусировского Ю.А. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Мусировский Ю.А. обратился в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании долга в сумме 230 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мусировский Ю.А. передал Кириченко А.В. в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, ответчик Кириченко А.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты – 7 % в месяц за пользование денежными средствами в срок до 29 июля 2016 года, о чем написал долговую расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, от возврата денежных средств с процентами уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 500 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Кириченко А.В. судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ( согласно адресной справке : <адрес>;

<адрес> А) не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кириченко А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как закреплено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предъявленной истцом суду договора, 29 января 2016 года истец Мусировский Ю.А. и ответчик Кириченко А.В. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Кириченко А.В. в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, а ответчик Кириченко А.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты – 7 % в месяц за пользование денежными средствами в срок до 29 июля 2016 года (л.д.7).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 29 января 2016 года (л.д.8).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа о возврате долга в срок не позднее 29 июля 2016 года ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг, договор займа по безденежности не оспорил. Ни расписка, ни договор займа записей о возврате долга не содержит, расписка находилась у истца Мусировского Ю.А. и предъявлена им в суд.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 500 рублей из расчета: 5200 руб. + 1 % от (230 000 руб. – 200 000 руб.); судебные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от 11.06.2021 (л.д.4).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика Красновым В.С. составлено и подано исковое заявление, ходатайства о рассмотрении гражданского дело в отсутствие истца и представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг    от 18 июня 2021 года за оказанные юридические услуги истец уплатил представителю Краснову В.С. 15 000 рублей (л.д.12-13).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с Кириченко А.В. в пользу Мусировского Ю.А. в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мусировского Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу Мусировского Ю.А. долг по договору займа в сумме 230 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 500 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 238 500 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик Кириченко А.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.