Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 по делу № 33-21272/2016 от 27.05.2016

Судья: Каркина Ю.В. Гр. дело № 33-21272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонько Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гапонько А.К., Гапонько Т.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1408700032 от 28.03.2014 в размере *** руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 33 коп., а всего *** руб. 49 коп.

Взыскать с Гапонько А.К. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.

Взыскать с Гапонько Т.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.,

установила:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам Гапонько А.К., Гапонько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года ЗАО «Банк Интеза» и Гапонько А.К. заключили кредитный договор КД № LD1408700032, по условиям которого банк предоставил Гапонько А.К. денежные средства в размере *** руб., а последний принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых, срок кредита составлял ** месяцев. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком Гапонько А.К. в полном объеме, перечислив денежные средства на его расчетный счет. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «Банк Интеза», между банком и Гапонько Т.А. заключен договор поручительства № LD1408700032/П-1 от 28.03. 2014, согласно которому Гапонько Т.А. обязалась солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком Гапонько А.К. его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22.07.2015 требования истца ЗАО «Банк Интеза» к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, 16 руб. , задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере *** руб., задолженность по пеням в размере ***, 33 руб. а всего – ***, 49 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Рыбкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гапонько А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, факт заключения кредитного договора, а также размер образовавшейся задолженности не оспаривал, пояснил, что нарушение обязательств по кредитному договору связаны с финансовыми трудностями.

Ответчик Гапонько Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гапонько Т.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гапонько А.К., Гапонько Т.А. в судебное заседание не явились, ЗАО «Банк Интеза» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ответчиком Гапонько А.К. и ЗАО «Банк Интеза» 28.03.2014 заключен кредитный договор КД № LD1408700032, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику Гапонько А.К. денежные средства в размере *** руб. путем единовременного зачисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере **% годовых. Кредит предоставлен на ** месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, а также п. п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика 05 числа каждого календарного месяца.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив на сумму в размере *** руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Гапонько А.К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере ** % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком Гапонько А.К. осуществлялись в нарушение условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя перед ЗАО «Банк Интеза» обязательств между банком и Гапонько Т.А. заключен договор поручительства № LD1408700032/П-1 от 28.03.2014, согласно которому ответчик Гапонько Т.А. обязалась солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком Гапонько А.К. его обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.07.2015, представленному истцом, задолженность ответчика Гапонько А.К. по указанному кредитному договору составила ***, 49 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере ***,16 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере *** руб., задолженность по пеням в размере ***,33 руб.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту, суммы начисленных и неуплаченных процентов, неустойки правомерно счел его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиками не оспорен.

Из содержания договора поручительства № LD1408700032/П-1 от 28.03.2014, заключенный истцом с Гапонько Т.А. следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере ** % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере ** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков Гапонько А.К. и Гапонько Т.А. подлежит взысканию по кредитному договору КД № LD1408700032 от 28.03.2014 задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, 16 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере *** руб., задолженность по пеням в размере ***,33 руб., а всего ***,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Гапонько Т.А. о ненадлежащем извещении опровергаются судебной коллегией, поскольку Гапонько Т. А. извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенном на 01.12.2015, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы и информация, полученная с сайта Почты России, подтверждающая факт получения судебного извещения 13.11.2015 (л.д. 41-44).

В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Гапонько Т.А.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав судом первой инстанции не созданы.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: